Решение № 2-5295/2023 2-5295/2023~М-1509/2023 М-1509/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-5295/2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2023 года

УИН 78RS0002-01-2023-001945-80

№ 2-5295/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика Пикалова М.В.

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец акционерное общество АО «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в размере 3 058 642 руб. 09 коп., из которой: просроченный основной долг 2 839 516 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 203 676 руб. 10 коп., неустойка в размере 15 449 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 29 493 руб. 21 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, индикационный номер: №, год выпуска: 2015, установив начальную продажную стоимость в размере 2 443 135 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № от 18.08.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 17 августа 2022 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D, индикационный номер: №, год выпуска: 2015, двигатель №, кузов №, цвет черный, в размере 2 874 277 руб. 10 коп. на срок до 06.08.2029 под 18.9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик в обеспечения полного и надлежащего исполнения своих обязательств передал в залог истцу автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, индикационный номер: №, года выпуска: 2015. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ответчику на текущий счет сумму кредита в размере 2 874 277 руб. 10 коп., тем самым исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме. Согласно заключенному кредитному договору ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с условиями договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производится ответчиком ежемесячно. Данный порядок внесения платежей сторонами согласован, на момент предъявления иска не изменен, дополнительных соглашений, которые бы изменяли обязанности заемщика по суммам и срокам внесения платежей с Банком не заключались. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. Истец направил в адрес ответчика письмо от 15 декабря 2022 года о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 февраля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль BMW X5 XDRIVE 30 D, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный, УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Кроме того, постановлено передать указанный автомобиль на ответственное хранение представителю АО «РН Банк» (л.д. 3).

Истец АО «РН Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 71, 119), в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 117-118, 120, 121). Поскольку по адресу: <адрес> ФИО1 снята с регистрационного учета 26.08.2022, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 61, 67, 92, 93), в судебном заседании протокольным определением от 27 июня 2023 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Пикалов М.В. для представления ее интересов, действующий на основании ордера № от 29.06.2023 (л.д. 91), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований ссылаясь на те обстоятельства, что правовая позиция ответчика ему не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года между АО «РН Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, присоединения заемщика к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящего из Кредитного договора, договора банковского счета и Договора залога автомобиля, заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 874 277 руб. 10 коп. на срок до 06.08.2029 под 18,9% годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в количестве 84 по 61 550 руб. 00 коп. (л.д. 14, 15, 16-19, 25-33).

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком в установленном порядке не оспорен (л.д. 34, 35).

Цель использования кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по договору купли-продажи в размере 2 304 000 руб. 00 коп., оплата вознаграждения в размере 570 277 руб. 10 коп. за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля 35-00» (п. 11 Индивидуальных условий).

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 Индивидуальных условий).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора, в залог банку заемщиком передан автомобиль BMW X5 XDRIVE 30D, индикационный номер: №, года выпуска: 2015

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

15 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, ответа на данное требование от ФИО1 не последовало, задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-9), правильность которого ответчиком не оспаривалась, по состоянию на 23.01.2023 составила 3 058 642 руб. 09 коп., в том числе: 2 839 516 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 203 676 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 15 449 руб. 05 коп. – неустойка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя по договору обязательств, суд находит заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в испрашиваемом размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE 30D, индикационный номер: №, года выпуска: 2015, на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д. 95).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, индикационный номер: №, года выпуска: 2015, подлежит удовлетворению.

В обоснование требования об установлении начальной продажной цены предмета залога истец ссылается на п. 3.2 Индивидуальных условий, в которых согласована залоговая стоимость автомобиля в сумме 2 874 277 руб. 00 коп., и п. 6.6 Приложения №3 Общих условий, согласно которому при обращении взыскания на автомобиль по истечении 6 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 85 % от залоговой стоимости, что составляет 2 443 135 руб. 45 коп..

При этом, в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 493 руб. 21 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «РН Банк», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № от 17.08.2022 в размере 3 058 642 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 493 рубля 21 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, индикационный номер: №, год выпуска: 2015, путем продажи с публичных торгов.

Указать, что установление начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах будет производиться судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «РН Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина