Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2-1542/2017

Поступило в суд 15.02.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО был заключен предварительный договор купли-продажи № ... в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в многосекционном жилом доме, расположенном по адресу: ..., на территории Д. (...). ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика денежные средства по предварительному договору в сумме ... рублей. Однако объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, которым согласована сумма возврата и порядок возврата денежных средств. Ответчик обязался возвратить ему денежные средства по графику: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей. Ответчик нарушил график возврат денежных средств, в связи с чем в соответствии с п. 5 соглашения им рассчитана неустойка, исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Всего ответчиком не возвращено ... рублей, штраф за нарушение сроков возврата составляет ... рублей. Вследствие уклонения ответчика от исполнения своих обязательств он претерпел моральные страдания, был вынужден в рабочее время разбираться со сложившейся проблемой, отпрашиваться с работы, сначала переживать о сроках сдачи квартиры, позднее о сроках возврата денежных средств, испытывать неуверенность в завтрашнем днем. Моральный вред он оценивает в ... рублей. Кроме того, ему пришлось обратиться за юридической помощью, на оплату которой он понес расходы в размере ... рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО в его пользу денежные средства в размере ... рублей за ранее оплаченную стоимость квартиры, штраф в размере ... рублей, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение условий соглашения о расторжении предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанный исходя из 0,5% в день от суммы ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ее доверитель не оспаривает факт получения денежных средств по представленным ответчиком расходным ордерам.

Представитель ответчика ... - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Не оспаривала того обстоятельства, что между сторонами был заключен предварительный договор, который впоследствии был расторгнут, подтвердила доводы истца в части не полного возврата полученной от него суммы – остаток долга составляет ... рублей. Сумма штрафных санкций не должна превышать сумму основного долга, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он с 2014 года с требованиями к ответчику не обращался. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, так как заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, организация испытывает финансовые сложности, на счета наложены аресты, в кассу денежные средства не поступают. Моральный вред считают необоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в многосекционном жилом доме, расположенном по адресу: ... на территории Д. (...), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем, в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее трех месяцев со дня сдачи дома (2 квартал 2013 года), основной договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заключен предварительный договор (л.д. 6-8).

Во исполнение обязательств по предварительному договору истец уплатил ответчику стоимость квартиры в размере ... рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства, уплаченные во исполнение предварительного договора в размере ... рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (л.д. 9).

Кроме того, пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты денежных средств согласно графику, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, осталась невыплаченной сумма ... рублей.

Согласно представленным ответчиком копиям расходных кассовых ордеров истцу возвращены суммы: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (л.д. 60-70).

Таким образом, всего истцу выплачена сумма ... рублей.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в сумме ... рублей, поскольку указанная сумма не была возвращена истцу.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения, заключенного сторонами, правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возможно будет признать прекращенными только после выплаты ответчиком денежных средств, полученных им во исполнение предварительного договора, и во исполнение соглашения о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным соглашением.

До надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашению, правоотношения сторон следует характеризовать как правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые распространяются как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры подлежали применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения предварительного договора и заключенного сторонами соглашения отДД.ММ.ГГГГ, определяющего, в том числе, и порядок возвращения уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств, также подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении указанного соглашения стороны определили порядок возврата денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, при этом никакие правоотношения между сторонами, которые бы следовало расценивать как отношения не подпадающие под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителя», не возникли.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 5 соглашения определен размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки) за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Истцом произведен расчет штрафа, с которым суд не соглашается. Сумма штрафа должна быть рассчитана следующим образом:

Всего подлежит возврату ... рублей. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумму ... рублей. Следующая дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату ответчику выплату в сумме ... рублей не произвел, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежит начислению штраф исходя из ставки 0,5% в день:

... х 0,5% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату в сумме ... рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет ... рублей, на которую с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению штраф:

... х 0,5% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу ... рублей, долг – ... руб.

... х 0,5% х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ... рублей, долг – ... руб.

... х 0,5% х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ... рублей, долг ... руб.

... х 0,5% х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ... руб., долг – ... руб.

... х 0,5% х 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ... рублей, долг – ... руб.

... х 0,5% х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ... рублей, долг – ... руб.

... х 0,5% х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ... рублей, долг – ... руб.

... х 0,5% х 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ... рублей, долг – ... рублей.

... х 0,5% х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ... рублей, долг – ... руб.

... х 0,5% х 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ... рублей, долг - ... руб.

... х 0,5% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ... рублей, долг – ... руб.

... х 0,5% х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма ... рублей, долг – ... рублей.

... х 0,5% х 517 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... рублей.

Итого: ... рубля.

Однако, учитывая положения ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма штрафа не может превышать ... рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь ФИО1, суд приходит к выводу, что размер неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств подлежит уменьшению до ... рублей, исходя из периода просрочки, учитывая, что первоначальная сумма по соглашению в размере ... рублей была выплачена в срок, изначально с ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного платежа составляла ... рублей, затем с ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, которая выплачивалась ответчиком в течение одного года, в результате чего невыплаченной осталась сумма ... рублей. Сумму неустойки в размере ... рублей суд признает достаточной для компенсации потерь ФИО1, к тому же указанная сумма более суммы, рассчитанной исходя из ставки банковского процента за весь период просрочки (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности на будущее время не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исковые требования о взыскании штрафа на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку день фактического исполнения обязательства на день рассмотрения спора суду неизвестен. Взыскание штрафа на будущее время будет нарушать права ответчика на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, отсутствие каких-либо физических страданий, вреда здоровью, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 3.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей (л.д. 24-27).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, затраченное им время, сложность дела, требования разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя следует признать сумму в 20.000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям:

Заявлено основного долга ... рублей, подлежит взысканию ... рублей, что составляет 70%, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (от ... рублей: ... рублей + 1% от ... = ... рублей + ... рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных денежных средств ... рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14.000 рублей, всего ... (четыреста девяносто семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ... в доход местного бюджета госпошлину в размере ... (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1542/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 22.05.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко