Апелляционное постановление № 22К-1141/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья Бекмуханова П.Е. № 22к-1141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.В.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Махамбетова А.З. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

04.07.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено новое уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

14.07.2022. указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый ....

25.07.2022 ФИО1 был объявлен в розыск, предварительное расследование в форме дознания по делу было приостановлено.

24.06.2025 ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

26.06.2025 постановлением Красноярского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 23 июля 2025г.

03.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.330, ч.1 ст.158 УК РФ и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

15.07.2025 срок дознания по уголовному делу продлен прокурором Красноярского района Астраханской области на 30 суток, а всего до 120 суток, т.е. до 22 августа 2025г.

15.07.2025 дознаватель ОД ОМВД «Красноярский» ФИО3, с согласия прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И., в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу при этом, как указывает дознаватель, основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2025г. ходатайство органа дознания признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания его под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 22 августа 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Махамбетов А.З. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, поскольку не привел в постановлении достоверных сведений, предусмотренных ст.97, 99 УПК Российской Федерации, которые указывали бы на возможность его подзащитного скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы в этой части не подтверждены достоверными сведениями и носят формальный характер.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о необходимости дальнейшего продления в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

При этом, по представленным следствием материалам следует, что решение вопроса о необходимости дальнейшего продления ФИО1 срока содержания его под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя были соблюдены судом должным образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.110 УПК Российской Федерации, как правильно признал суд первой инстанции, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всесторонность выяснения обстоятельств по делу и завершение расследования в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.97,99,109 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства обоснованно учитывались при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным довод органа дознания о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении дознанием данных, указывающих на причастность к ним ФИО1

Наряду с этим, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, по которым ФИО1 предъявлено обвинение, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие у обвиняемого непогашенной судимости, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы и источника дохода.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на конкретных сведениях, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности ФИО1, что дает основание, как правильно указал суд, полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, как лицо длительное время, находившееся в розыске, имеет реальную возможность вновь принять меры, чтобы скрыться от органов дознания или суда, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом, и, принимая во внимание, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении умышленных преступлений, несмотря на наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, считает, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения не связанной с временной изоляцией от общества, существует и реальная вероятность того, что он, как лицо, находившееся длительное время в розыске, не имеющего трудоустройства и постоянного источника дохода, может скрыться от органов дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной судом меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению адвоката, основаны на конкретных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обоснования судом первой инстанции необходимости содержания ФИО1 под стражей, не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 в следственные органы и суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересам правосудия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, указывающих на невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока содержания его под стражей судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махамбетова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов