Апелляционное постановление № 22-3469/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 4/16-172/2023

судья Соловьев Р.В. № 22-3469/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями к ней, а также апелляционную жалобу адвоката Валиевой М.В. в защиту интересов ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Волгоградского областного суда от 12 мая 2015 года по ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Волгоградского областного суда от 12.05.2015, более мягким видом наказания.

Начало срока - 07.10.2015, конец срока - 16.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Валиева М.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю с 14.02.2022, имеет 20 поощрений и 3 взыскания за нарушение режима отбывания наказания, злостным нарушителем отбывания наказания не признан, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в общественной жизни отряда принимает активное участие, дружеские отношения поддерживает с осужденными, положительно характеризующимися, осознал вину в совершенном преступлении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Кроме того, в представленном материале имеется гарантийное письмо ИП ФИО4, согласно которому предприниматель гарантирует в случае замены судом ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания его трудоустройство.

Однако, установив данные обстоятельства, суд не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведены конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства, предшествующие подаче ходатайства, такие как отбытый срок, характеристика, раскаяние в содеянном, наличие 20 поощрений, добровольное участие в общественно-полезных и воспитательных мероприятиях. Делает ссылку на положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает формальными выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Полагает, что отказ основан лишь на наличии у него погашенных взысканий, что недопустимо.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у него нарушений в течение длительного времени, отношение к труду, учебе, наличие многочисленных поощрений, социально-устойчивые связи. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание, что за время отбывания наказания он полностью осознал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью раскаялся в содеянном.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против удовлетворения жалоб, считая постановление суда законным.Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ч. 1, 2 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, мнении прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно была оценена характеристика, представленная администрацией учреждения, исполняющего наказание, в том числе, наличие 20 поощрений и 3 погашенных в порядке поощрения взысканий, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях воспитательного характера в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Судом верно не усмотрено оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении и признаются убедительными.

При рассмотрении ходатайства судом сделан вывод на основе совокупности всех данных о личности осужденного, с которым, в данном случае, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Обстоятельств, не предусмотренных законом, судом учтено не было.

Следует учесть, что, исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения могли повлиять на выводы суда, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов