Постановление № 1-84/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020

Уг. дело № 1-84/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита. 27 февраля 2020 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного районного суда г. Читы К.И. Щербакова,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение № 108 и ордер № 252497,

потерпевшей ГАА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., с неполным средним образованием, незамужней, имеющей ..., работающей без оформления трудовых отношений, проживающей по адресу: Чита, ...; зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, в вечернее время ... ГАА., находясь по месту жительства в ..., положила свой сотовый телефон «...» на холодильник в кухне. В тот же вечер ФИО1, увидев указанный телефон, решила совершить его хищение. Осуществляя задуманное, она 11 октября 2019 года в период времени с 19:00 до 19:30 часов тайно похитила телефон ГАА., с места преступления скрылась, телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив ГАА. значительный ущерб на сумму 12552 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В вводной части обвинительного заключения указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

После исследования доказательств по делу суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства преступления не соответствуют предъявленному подсудимой обвинению.

Исследовав показания потерпевшей, подсудимой и свидетелей, суд установил, что никто из перечисленных лиц даты преступления не помнит, но все указывают, что хищение совершено в день, когда к малолетнему сыну ГАА. была вызвала бригада скорой медицинской помощи. В материалах уголовного дела сведений об этом обстоятельстве не имеется. Вместе с тем, согласно представленной государственным обвинителем копии карты вызова скорой помощи, 12 октября 2019 года в период с 19:15 до 19:46 часов осуществлён выезд врачей к малолетнему ФИО3.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление приговора или вынесение иного решения по делу невозможно, поскольку суд выйдет за пределы обвинения.

Подсудимая ФИО1 не возражал против возвращения дела прокурору. Её защитник полагал, что возвращение дела прокурору необходимо, поскольку обвинение не соответствует исследованным обстоятельствам. Кроме того, по мнению адвоката, по уголовному делу имеются иные нарушения.

Государственный обвинитель высказал возражения против возвращения дела прокурору, указав, что выявленные судом препятствия для вынесения решения по делу надлежит отнести к техническим ошибкам, указал на право гособвинителя внести изменения в обвинение.

Выслушав стороны, суд определил о необходимости возвращения дела прокурору на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны излагаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлечённого к уголовной ответственности, на защиту.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Все перечисленные требования закона не позволяют суду вынести какое-либо решение по делу в отношении ФИО1. Суд не вправе формулировать обвинение, по своему усмотрению изменять фактические обстоятельства, установленные органом расследования. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению, ФИО1 преступление совершено в вечернее время 11 октября 2019 года. Данное обвинение не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Отнести данное несоответствие к технической ошибке (опечатке) невозможно, поскольку установленное обстоятельство времени отражено в двух значимых процессуальных документах. Кроме того, указанным несоответствием фактических обстоятельств предъявленному обвинению нарушено право ФИО1 на защиту. Обвиняемая вправе знать в чём её обвиняют, возражать против обвинения и давать показания по предъявленному обвинению. Выдвинутое против ФИО1 обвинение вынуждает её при защите выходить за пределы обвинения.

Устранить данное препятствие в ходе судебного заседания невозможно в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, как и вынести на основании данного обвинения законное решение по делу. С учётом изложенного суд принимает решение о возвращении дела прокурору.

По возвращённому уголовному делу следствию также следует обратить внимание на правильное составление обвинительного заключения, при котором вводная часть документа должна соответствовать фактически предъявленному обвинению.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Железнодорожного района г. Читы уголовное дело № 1-84/2020 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.В. Кучерова.