Приговор № 1-57/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-57/2023

35RS0002-01-2023-000455-96

Дело № 1-57/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 Д,Н., <данные изъяты> не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 15 мая 2023 года, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 18 мая 2022 года, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 16 марта 2023 года в период с 23 часов 04 минут до 23 часов 07 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив дома № 8 на Производственном переулке в городе Бабаево Вологодской области, достоверно зная, что он в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая этого, сел за руль находящегося возле дома по вышеуказанному адресу принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал движение на данном автомобиле, управляя им. 16 марта 2023 года в 23 часа 07 минут противоправные действия ФИО3 были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции возле дома № 8 на Производственном переулке в городе Бабаево Вологодской области, после чего он был в установленном законом порядке отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Бабаевский» по адресу: <адрес>, где 17 марта 2023 года в 00 часов 07 минут ФИО3, в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что они находились на <адрес> брата Свидетель №9, выпивали. Позднее пришел Свидетель №7, с которым они продолжили выпивать, после чего пошли к его машине на <адрес>. Накануне у него с женой, которая любит побить стекла на его машине, была ссора, и он спрятал машину на Производственном переулке, о чем его супруга не знала. За два дня до этого он с ФИО5 ездил в магазин, который находился на Производственном переулке. Проезжая по Производственному переулку машина сломалась и он оставил ее в «кармане». То есть машину оставил на Производственном переулке за два дня до события, которые происходили 16 марта. К машине они направились с целью послушать музыку, поскольку над квартирой Свидетель №9 живет семья с детьми. Когда сидели в машине Свидетель №7 позвонил друг Свидетель №10, который также присоединился к ним. Он сидел на переднем водительском сиденье, машину заводил для обогрева салона и слушать музыку. В машине находились около часа, потом между ним и его братом - Свидетель №9 произошла ссора, брат выбил стекло в машине. Потом они пошли домой: Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №9, шли по <адрес> позвонил ФИО11 и сказал, что вызвана полиция. Свидетель №7 также сообщил ему, чтобы он выключил свет у машины и заглушил ее. Тогда он пошел к машине выключить свет, и в тот момент подъехали сотрудники ДПС. Маневров на машине он не совершал. Не знает, зачем супруга позвонила в полицию, ранее она неоднократно вызывала сотрудников полиции и ППС. У них была ссора, она могла позвонить, ей это нравится. Жена в тот вечер была с ФИО28 Аней в квартире у брата. Каким образом машину отогнали к отделу сотрудники полиции, он не знает, у нее были неисправны тормоза. На видеозаписи видел свет от фар, но машина не двигалась, у него были включены противотуманки, а поскольку ходили люди, и было видно мигание фар, казалось, что машина двигается. У него нет водительского удостоверения, он лишен права управления за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Ни Свидетель №9, ни ФИО31, ни ФИО30 его машиной в тот вечер не управляли. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. С супругой в настоящее время в разводе. Он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая в настоящее время находится в деревне у матери в <адрес>.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что свидетель Свидетель №1 проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО13 Д.Л. В указанный день в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО2 о том, что ее муж ФИО3 катается по городу Бабаево в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> черного цвета. Данная информация сотрудниками дежурной части была передана им. Ранее ФИО3 ему был не известен. Они приступили к поиску указанного транспортного средства по <адрес>, где проживал ФИО3 Не задолго после это поступил звонок от жены, что машина находится на Производственном переулке, последовали туда, где около <адрес> увидели машину ФИО3 Остановились, ФИО3 вышел из машины, они ему представились, разъяснили права, ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Они вызвали наряд ОППСП на помощь, полицейские ОППСП Свидетель №4 и Свидетель №3 приехали чтобы оградить выезд с Производственного переулка. Впоследствии ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Бабаевский», транспортное средство оставалось на месте. Сопровождал ФИО3 в отделение полиции инспектор ФИО13 Д.Л. на автомобиле ППС. После чего ФИО13 Д.Л. вернулся обратно и доставил транспортное средство в отделение полиции. В полиции с ФИО3 брали объяснения, направляли на освидетельствование. Подсудимый передвигался на автомобиле ВАЗ 2115 темного цвета. Когда они подъехали к автомобилю, у автомобиля находился ФИО3 и порядка двух - трех человек. Также на место подошла супруга ФИО3 – ФИО2, дала пояснения, что данный гражданин пришел домой пьяный, они поругались, она не хотела давать ему машину, но он сел и уехал от дома, в котором проживает по <адрес>. У ФИО3 была шаткая походка, запах алкоголя, он пояснил ФИО3, что в таком виде перепарковывать автомобиль нельзя. Когда они ехали то наблюдали, что когда ФИО3 начал движение, то фары крутились на дороге около <адрес>. Когда подъезжали, ФИО3 вышел с водительского сидения. Иные лица стояли у транспортного средства, выходили ли они из автомобиля, он не видел. На автомобиле были повреждения: выбито боковое стекло со стороны водителя, как пояснили присутствующие лица, стекло разбил брат подсудимого в ходе конфликта, т.к. не давал ему ехать. Все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения. В помещении фойе МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После этого ФИО3 был отстранен им от управления ТС, о чем составлен соответствующий протокол. После этого ему под видео было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался от прохождения данной процедуры, что было отражено в соответствующем акте. От подписи в акте ФИО3 также отказался. Также под видео ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался от прохождения данной процедуры, что было отражено в соответствующем протоколе. От подписи в протоколе ФИО3 также отказался (л.д. 76-80).

Показаниями свидетеля ФИО13 Д.Л., данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что свидетель ФИО13 Д.Л. проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором Свидетель №1 заступил в наряд по охране безопасности дорожного движения. Им поступило сообщение из дежурной части, что некий гражданин ФИО3 управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии опьянения на <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>. Он и Свидетель №1 стали осуществлять поиски ФИО3, патрулируя улицы города. Спустя несколько минут сотрудники дежурной части сообщили, что ФИО2, жена подсудимого, дополнительно сообщила, что ФИО4 Д,Н. находится на Производственном переулке. Они стали двигаться на <адрес> со стороны <адрес>, со стороны котельной – от <адрес> они заметили свет фар двигающегося автомобиля. ФИО6 выезжала, был включен задний ход, горели габариты. Они поехали навстречу, когда подъехали к месту, увидели, что стоят молодые люди и автомобиль <данные изъяты>. Он подошел к водителю, им оказался ФИО3, у которого были очевидные признаки опьянения: запах спиртного изо рта, невнятная, нарушенная речь. Он сказал ФИО3, что нельзя ездить на машине в таком состоянии. Рядом также стояли молодые люди, два или три человека. У них было пиво. Молодые люди пояснили, что они не ехали, что управлял ФИО3, об этом пояснил свидетель ФИО12. События происходили вечером, с 09 до 10 часов. ФИО3 было предложено пройти в патрульную машину для составления административного материала, он отказался, тогда они вызвали машину патрульно-постовой службы на помощь и с полицейским водителем Свидетель №4 доставили ФИО3 в дежурную часть. После того, как доставили ФИО3 в полицию, он вернулся обратно, чтобы перегнать транспортное средство ФИО3 к отделению полиции. Там находилась супруга ФИО3 с подругой, которая сообщила, что ФИО3 от дома поехал пьяный на машине, о чем она сообщила в полицию. Всеми документами занимался Свидетель №1 В отделении полиции Свидетель №1 составлял административный материал, он составлял материал в отношении ФИО3 по ст. 12.7 КоАП РФ. Он точно видел, как ФИО3 вышел из автомобиля с водительской стороны. Иные лица находились поодаль, метрах в 7-8, стояли на краю проезжей части, в связи с чем он Свидетель №1 сообщил, чтобы он ехал тише. В помещении фойе МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После этого ФИО3 был отстранен от управления ТС, о чем составлен соответствующий протокол. После этого ему под видео было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался от прохождения данной процедуры, что было отражено в соответствующем акте. От подписи в акте ФИО3 также отказался (л.д.61-64).

После исследования в судебном заседании с участием свидетеля ФИО13 Д.Л. видеозаписи «2023_0316_230414_149A.MOV» свидетель указал о том, что автомобиль ФИО3 двигался со стороны <адрес>, задним ходом совершал маневр, на Производственном переулке автомобиль остановился. Автомобиль его начал движение, так было видно по движению света фар по Производственному переулку. Когда они подъезжали, ФИО3 выходит из автомобиля с левой стороны. Они отчетливо видели движение автомобиля. Они видели свет фар и габаритные огни. Автомобиль на дороге, а впоследствии он оказался «в кармане», где расчищен снег. Справа стоял ФИО12, он одет в серой верхней одежде. ФИО3 двигался на автомобиле, они видели, что машина была в движении. ФИО4 Д,Н. вышел из машины с водительской стороны, иные лица стояли на дороге, никого другого там не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проходит службу в должности водителя отдела ППС МО МВД России «Бабаевский». В указанный день она находилась на службе совместно с командиром ОППСП Свидетель №3 в соответствии с графиком работы заступили на смену по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Около 11 часов вечера поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что по городу на автомобиле ВАЗ 2115 катается пьяный водитель – ФИО3 и попросил оказать содействие и подъехать к магазину «Домовенок», и встать на перекрестке. На служебном автомобиле они встала на перекрестке у магазина «Домовенок» и стали ждать, если бы машина выехала, им нужно было ее остановить. Потом им позвонил инспектор ДПС ФИО13 Д.Л., который дежурил совместно с Свидетель №1, и попросил проехать вперед по Производственному переулку для оказания помощи. Когда они подъехали к ним, там были молодые люди – ФИО3, Свидетель №9 и ещё две женщины, а также инспекторы Свидетель №1 и ФИО13 А.Л. Стояла автомашина ФИО3, который ей известен, поскольку часто выезжали по вызовам в связи с семейным дебоширством. Когда они подъехали, все стояли у машины ВАЗ 2115, машина темного цвета. По внешнему виду подсудимый и рядом стоящие молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения, при ней алкогольные напитки они не употребляли. Впоследствии она и ФИО13 Д.Л. доставляли в отдел ФИО3 на машине ППС. От ФИО3 исходил запах алкоголя, он был в возбужденном состоянии. Также в состоянии алкогольного опьянения был Свидетель №9, ФИО2 была трезвая. ФИО3 отрицал, что ехал на машине, за рулем не был. После доставления ФИО3 в отделение полиции, они вернулись обратно на место происшествия. Как ФИО3 управлял автомобилем, она не видела. Ей известно о том, что о факте управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сообщала его жена, позвонив в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №3 суду показал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4, указав, что автомобиль ФИО3 был выявлен на Производственном переулке у <адрес>. Кроме того из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в отсутствие ФИО13 Д.Л. на место происшествия пришли ФИО2 и Свидетель №8 ФИО2 была очень рада, что сотрудники полиции поймали ее супруга ФИО3 Она хотела сжечь эту машину, чтобы супруг прекратил ездить на ней пьяный. ФИО2 при всех подтвердила, что видела, как ее супруг некоторое время назад в пьяном виде сел за руль машины марки ВАЗ 2115 черного цвета и угнал ее от их дома. Инспектор ДПС Свидетель №1 опросил ФИО2 После того, как полицейский ОППСП Свидетель №4 и ФИО1 Д.Л. вернулись, он и Свидетель №4 уехали на своему маршруту патрулирования (л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является начальником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский». По обстоятельствам дела указал, что в указанный день отрудники заступили в наряд в составе двух инспекторов ДПС - ФИО13 Д.Л. и Свидетель №1 согласно графика и постовой ведомости, осуществляющих охрану безопасности дорожного движения в городе Бабаево и Бабаевском районе. Были оснащены штатно - патрульным автомобилем - машиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видиофиксирующими средствами - видеорегистраторами, инспекторы также имеют при себе служебные диктофоны, применяемые при беседе с правонарушителями. При оформлении административных материалов инспекторы ДПС применяют подручные средства, в основном личные мобильные телефоны, для фиксации хода административных процедур и составления административных протоколов и иных документов. После сдачи дежурства инспекторы ДПС сохраняют видеозаписи с видеорегистраторов, мобильных телефонов, аудиозаписи с диктофонов в архивной папке на служебном компьютере в ОГИБДД. Свидетель №1 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку у гражданина было установлено алкогольное опьянение. Следователю ФИО17 им передано транспортное средство и ключ от транспортного средства, на транспортном средстве были повреждения. Также следователем изымались аудиофайлы, передавались аудиозаписи по выполнению процедуры освидетельствования, по моменту остановки транспортного средства, записи с видеорегистратора были записаны на диск и тоже переданы. Составлялся протокол по изъятию.

Согласно оглашенным показаниям, данным на следствии свидетелем Свидетель №5 установлено, что свидетель состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский», осуществлял обязанности по приему и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, руководство наружными нарядами. В 22 часа 44 минуты по системе «112» в дежурную часть поступил телефонный звонок от ФИО2, которая сообщила, что ее муж ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на протяжении двух часов катается на машине ВАЗ 2115 по городу Бабаево. Звонок поступил с номера №. Изначально звонок ФИО2 поступил диспетчеру системы «112» в Вологду, а ФИО1 диспетчер соединил заявительницу с дежурной частью отдела полиции <адрес>. Он пообещал ФИО2, что передаст ее сообщение наружным нарядам, после чего прекратил с ней разговор. Данную информацию он зарегистрировал в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и передал наружным нарядам: патрулю ДПС в составе инспекторов Свидетель №1 и ФИО13 Д.Л. и наряду ППС в составе полицейских Свидетель №3 и Свидетель №4 Через некоторое время - в 23 часа 00 минут ФИО2 снова позвонила, но уже напрямую - в дежурную часть. Она интересовалась, задержали ли ее мужа, и ФИО1 сообщила, что ФИО3 подрался со своим братом Свидетель №9 и находится на Производственном переулке. Он зарегистрировал данное сообщение в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и передал информацию о месте нахождения ФИО4 Д,Н. наряду ДПС. Через некоторое время инспектор ДПС ФИО13 Д.Л. доставил ФИО3 в фойе МО МВД России «Бабаевский». Он имел явные признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, несвязную речь. ФИО1 Д.Л. пригнал к отделу полиции автомобиль ФИО3 <данные изъяты> черного цвета, и вместе с Свидетель №1 они занимались оформлением административных материалов на ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. За совершение правонарушения ФИО3 был помещен в ПСЗЛ до рассмотрения материала мировым судьей (л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом, неприязненных отношений с ним он не имеет. По событиям пояснил, что в день событий они сидели у него дома на <адрес>, куда позднее также пришел ФИО26, они втроем употребляли спиртные напитки (пиво). Потом решили послушать музыку и около 10 часов вечера пошли посидеть в машину. Когда сидели в машине у него с братом случилась перепалка и они подрались, в ходе конфликта у машины было разбито стекло, кроме них в конфликте никто не участвовал. Потом ему позвонила жена, сказала, что ФИО2 вызвала полицию, о чем он сообщил ребятам. Она позвонила, когда он уже уходил, тогда он позвонил ребятам и сообщил Диме, Ване, что вызвана полиция, и пошел обратно к ним. Полиция ехала ему навстречу, он пошел обратно. Кроме него, ФИО30 и ФИО3 там был еще ФИО12, фамилию его не знает. ФИО6 ФИО3 стояла на Производственном переулке в «кармане». Ему известно, что ФИО3 лишен водительских прав, т.к. был пьяный за рулем. Как машина оказалась на Производственном переулке он не знает, ранее машина обычно находилась у <адрес>. ФИО3 заводил машину, однако при нем автомобилем никто не управлял. Когда он подошел обратно, ФИО3 садился в полицейский УАЗ. Также подходили ФИО28 Аня и ФИО2. С сотрудниками ДПС разговаривала ФИО2 о чем, он не слышал, разговор был в патрульной машине. Впоследствии разговаривал с ФИО3, тот сказал, что его жена вызвала полицию, сказала, что он пьяный катается по городу. ФИО6 проезжую часть не загораживал. Автомобиль заводили с целью погреться и послушать музыку. После исследования видеофайла «2023_0316_230414_149A.MOV» свидетель указал, что на записи присутствует его голос. Причина конфликта в том, что он пьяный за рублем автомобиля не разъезжает, а у брата это обычное дело. Иные транспортные средства по проезжей части в этот момент не проезжали.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в один из дней в марте 2023 года в вечернее время он позвонил Свидетель №9 и тот пригласил его в гости на <адрес>, где они выпили. Им стало скучно и они решил пойти на <адрес>, где была припаркована машина ФИО3. ФИО6 стояла в «кармане», который прочистил грейдер. Они сели в машину, включили музыку и пили пиво, с ними был Свидетель №9. ФИО3 открыл автомобиль и сел на водительское место, Свидетель №9 сел сзади. Заводили автомобиль, чтобы включить печку, поскольку было холодно. Также к ним присоединился Свидетель №10, который в машину не садился, стоял рядом. Потом подъехали сотрудники ДПС. Пока сидели, между К-выми был конфликт, о причинах он не интересовался. Потом они пошли домой в направлении <адрес>, он заметил, что по дороге навстречу едет автомобиль ДПС, он решил остаться, когда вернулся, то сказал ФИО3, чтобы тот выключил музыку и заглушил машину и вышел из нее, что тот и сделал. Они стояли на улице в тот момент, ФИО3, конечно залезал в машину. Сотрудники ДПС разговаривали с ФИО9, позже подъезжал полицейский УАЗ, потом они разошлись по домам, ФИО3, увезли сотрудники ДПС. Маневры ФИО3 не совершал, на машине не двигался, они просто ее заводили, чтобы было тепло и послушать музыку. Почему машина была на Производственном переулке он не знает. Кто еще мог управлять машиной ФИО3 он не знает, кто нанес повреждения машине он не знает, возможно, это получилось в результате конфликта, ссора была с водительской стороны, кто разбил стекло в машине он не знает. Когда пришли к машине, все было целое. Помнит не все, т.к. было выпито, в конфликт не вмешивался. Он транспортным средством подсудимого не управлял, также не управляли ни ФИО2, ни ФИО27 Когда он сообщил ФИО3, что к ним направляются сотрудники полиции, ФИО3 находился на улице, в машину залезал чтобы выключить музыку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что увидев машину ДПС, он развернулся, пошел обратно и сказал ФИО3, чтобы тот глушил машину и выключил музыку, что он и сделал, по-прежнему, находясь на водительском сидении автомобиля. В указанное место позднее пришла супруга ФИО3 - ФИО2 с подругой (л.д. 73-75). После оглашения показаний свидетель указал, что не помнит, сидел ли ФИО3 в машине, но музыку выключал он. Маневров на машине ФИО3 не осуществлял. С Свидетель №10 они общаются.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в тот день находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО3 сидел с ее бывшим мужем по адресу: <адрес>. Когда она зашла в <адрес>, то Свидетель №9 не было дома, тогда она ему позвонила. По голосу было слышно, что бывшего супруга выпито и он ей сообщил, что они подрались с ФИО3. ФИО2 стала говорить, что Д. ездит пьяный по городу на машине и позвонила в полицию. В этот момент она ушла в <адрес> позвонила ФИО11, сообщив о том, что ФИО8 вызвала полицию, которая едет к ним и чтобы они успокоились. Когда вновь вернулаь в <адрес>, то ФИО2 позвала ее сходить на <адрес>. Когда они туда пришли, там стояла машина ГИБДД, были Свидетель №7, Свидетель №9, ещё молодой человек. ФИО2 села в машину полиции, давала показания, после чего они пошли домой. В квартире у ФИО8 разговаривали о житейских проблемах, детях. О том, где находился ФИО3 она не говорила, вроде он уехал на машине. Когда пришли к дому № по <адрес>, то машины у дома она не видела, в тот вечер не обратила внимания, была машина у дома или нет. Ей известно, что ФИО3 был ранее лишен прав. ФИО8 сказал, что ФИО3 уехал. У Свидетель №9 губа была разбита. На Производственном переулке стоял автомобиль ФИО3, было разбито стекло. ФИО11 пояснил, что они подрались. Как машина ФИО3 оказалась на Производственном переулке она не знает. У ФИО8 было выпито, когда она к ней пришла, она сказала, что поругались с мужем. Она может сказать все, что угодно, наврать. Ей не известно, в каком виде ФИО8 звонила, но у нее было выпито. Она слышала, как ФИО8 звонила в полицию и говорила, что ее муж пьяный ездит за рулем, но она не видела этого, она сидела с ней. Управлял ли ФИО3 автомобилем в том вечер, она не видела.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что события происходили в 2023 году, когда он находился в <адрес> в гостях у бабушки. Вечером ему позвонил Свидетель №7 и позвал погулять, отдохнуть. Когда он пришел, там находились ФИО3, ФИО30 Ваня, более никого не было. Ребята стояли у машины ВАЗ №, был вечер, темно. Когда он подошел, они поздоровались, они стали выпивать, пили пиво, стояли и на улице и в машине сидели. Когда он пришел, заметил, что у машины разбито левое водительское стекло. Потом подъехали сотрудники полиции, сказали, что машина двигалась. Он не видел, чтобы ФИО3 управлял машиной. Никто из них машиной ФИО3 не управлял. Там они находились около часа, у всех было выпито. Подходила жена ФИО3 с девушкой, она общалась с сотрудником полиции, о чем он не знает. Потом он покинул место происшествия. О том, что автомобиль ФИО3 неисправен, последний ему не говорил. Почему автомобиль ФИО3 стоял именно в том месте, он не знает. Чтобы кто-то двигался на машине до приезда сотрудников полиции он не видел, маневры на машине никем не осуществлялись. ФИО6 стояла в «кармане», где был вычищен снег, движение иных транспортных средств она не затрудняла. Ему известно, что жена ФИО3 подумала, что он ездит на машине и позвонила в полицию. При нем ФИО3 никуда не ездил. Почему приехали сотрудники полиции, он не понял, пояснили, что все снято на видеорегистратор, попросили ФИО3 сесть в машину, о чем они разговаривали, он не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов ему позвонил приятель Свидетель №7 и предложил прогуляться и попить пива. Он согласился. Свидетель №7 сказал, чтобы он подходил на <адрес> в городе Бабаево к строительному магазину «Стройдом», где он с приятелями отдыхает в машине, слушает музыку. По приглашению Свидетель №7 он пошел к указанному месту. Подойдя к «Стройдому» он обнаружил автомобиль марки ВАЗ 2115, возле которого стоял ранее неизвестный ему Свидетель №9 В салоне машины на водительском сидении сидел также неизвестный ему ранее ФИО3, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №7 Двигатель автомобиля был заведен. Он подошел к ним, спросил, почему они сидят в машине. ФИО3 сказал, что на улице – холодно, хотя в машине было разбито стекло в водительской двери. Указанные лица распивали пиво в салоне автомобиля, слушали музыку. ФИО3 и Свидетель №9 уже были «накочегаренные», то есть имели явные признаки алкогольного опьянения. Он сел в салон авто, также стал употреблять пиво, познакомился со всеми, разговорился. В машине он видел, как минимум четыре бутылки с пивом объемом 1,5 литра каждая. При нахождении в салоне автомобиля он рассказал, что у него в Борисово-Судском проживает жена и ребенок, а у ФИО3, как оказалось, там живет мама. ФИО3, узнав об этом, предложил ему сейчас же съездить до села Борисово-Судское. Он сразу отказался, так как ФИО3 был очень пьян, а он не хотел рисковать своей жизнью, находясь в автомашине, управляемой им. В компании указанных лиц он провел примерно час. В его присутствии никаких конфликтов между братьями К-выми не было, но у ФИО7 уже было синее ухо и окровавлена губа, видимо, какая-то потасовка была до его прихода. Затем он и Свидетель №7 решили уйти. Братья К-вы тоже решили разойтись. Так как автомобиль стоял наискосок к проезжей части и затруднял движение на Производственном переулке, ФИО3 решил его перепарковать. С этой целью ФИО4 Д,Н. привел автомобиль в движение и стал совершать маневры на автомобиле, взад-вперед-вбок. Он припарковал автомашину тут же в расчищенный «карман», чтобы не мешать движению. В этот момент он заметил, что со стороны <адрес> в их направлении очень быстро движется какой-то автомобиль. Он сразу предположил, что это едут сотрудники полиции за ФИО3 и крикнул ему об этом. ФИО3 вышел из-за руля своего автомобиля, в этот момент к ним подъехал наряд ДПС на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта». Инспекторы ДПС сразу подошли к ФИО3, предъявили ему, что он управлял автомобилем. Он отказывался от этого. Ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля ДПС, но ФИО3 отказался. Тогда инспекторы ДПС вызвали для подкрепления наряд ППС, который подъехал минут через пять на машине «УАЗ». ФИО3 нарядом ППС в сопровождении одного из инспекторов ДПС был увезен с места происшествия в отдел полиции. Он с Свидетель №7 продолжал оставаться на месте происшествия. Тут же остался один из инспекторов ДПС на патрульном автомобиле и один сотрудник ППС. Через некоторое время к ним подошли две молодые женщины. Свидетель №7 сказал, что это жены Свидетель №9 и ФИО3 Одна из женщин радовалась, что ФИО3 поймали сотрудники полиции. Затем одна из женщин села в автомобиль ДПС и о чем–то разговаривала с инспектором ДПС. ФИО1 вернулся автомобиль наряда ППС уже без ФИО3 Впоследствии автомобиль ФИО3 инспектором ДПС был отогнан с места происшествия, все сотрудники полиции разъехались. Он и Свидетель №7 разошлись по домам. Свидетель №9 с женщинами ушел чуть раньше их (л.д. 112-115).

После оглашения показания свидетель Свидетель №10 указал, что не подтверждает ранее данные показания в части того, что был очевидцем управления ФИО3 автомобилем. Указанные показания даны им под давлением следователя, а также в указанной части он не читал протокол своего допроса. При этом подтвердил показания в иной части, а также наличие подписей в протоколе его допроса. Следователем ему разъяснились права, а также он предупреждался об ответственности. Действительно ФИО3 ему сообщил, что в с. Борисово у него живет мать и они разговаривали о том, что нужно съездить до с. Борисово, но это был лишь разговор, никто никуда не уехал, он от поездки отказался, хотя ФИО4 предлагал. Отказался, потому что было выпито у всех, опасался за свою жизнь и других. О том, что двигался автомобиль, так ему сказал следователь, сам он этого не видел, следователь его запугивала, сама писала протокол, показания изменил, т.к. знает, как все было. Протокол писали с его слов, но там есть такие названия улиц, которые он даже не знает в г. Бабаево. Показания в той части, что он видел, как двигался автомобиль, изложены неверно. Следователь говорила, что автомобиль двигался, он ответил, что автомобиль не двигался, тогда она начала утверждать, что автомобиль двигался, т.к. всё есть на видеорегистраторе. Он говорил следователю, что не видел движения автомобиля, они в этот момент собирались уходить. Протокол до конца не читал, только подписывал, следователя убрать данную информацию из протокола о том, что автомобиль двигался, не просил. При допросе присутствовал какой-то мужчина, который говорил, что его нужно «закрыть». В настоящее время дал показания так, как все было.

В судебном заседании допрошена в качества свидетеля следователь ФИО17, которая указала о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В качестве свидетеля ею допрашивался Свидетель №10 Допрос происходил ДД.ММ.ГГГГ, в тот день она была в <адрес> по служебной необходимости. Свидетель №10 допрашивала в <адрес>, так как он там проживает. Они пришли в кабинет эксперта, она представилась и показала служебное удостоверение, пояснив, что в ее производстве находится дело, установила установочные данные свидетеля, разъяснила права, ст. 51 Конституции РФ, предупредила об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. После чего приступила к допросу, о допросе Свидетель №10 был уведомлен за несколько дней. Сведения заносились в протокол со слов допрашиваемого. В кабинете также присутствовал эксперт, который занимался своими делами. С ее стороны и стороны присутствующего при допросе лица никакого воздействия на свидетеля Свидетель №10 не оказывалось. Он была удивлена, что Свидетель №10 все рассказал, не как другие свидетели по делу, допрос был как дружеская беседа. Свидетель №10 говорил, что приехал в гости к бабушке, указывал о жене, сказал, что пришел к месту происшествия, что ФИО3 двигался на автомобиле, так как автомобиль стоял на проезжей части, и он решил его перепарковать. Потом он увидел фары автомобиля, решил, что это сотрудники ДПС, и сказал об этом ФИО4 Д,Н. Протокол допроса читал лично сам, замечаний не было, протокол он подписывал, ограничений по времени при допросе не было. Показания записаны со слов Свидетель №10

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезжая часть Производственного переулка в районе нахождения <адрес> представлена грунтовой дорогой. Обочины дороги частично покрыты снегом, что препятствует свободной парковке автомобилей. По обе стороны от проезжей части расположены дома: частные и многоквартирные. <адрес> расположен слева от проезжей части относительно стоящего лицом в направлении <адрес> правой обочине дороги (относительно стоящего лицом в направлении <адрес>) напротив <адрес> имеется очищенное от снега место - подъезд к строящемуся дому. В ходе осмотра свидетель ФИО13 Д.Л. указал на данное место, расположенное на правой обочине проезжей части Производственного переулке, как на место где ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен припаркованный автомобиль ФИО3 (л.д. 143-146, 147).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля - начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №6 в помещении кабинета № ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», расположенного по адресу: <адрес>, изъят оптический DVD-RW диск с тремя аудиофайлами под названиями: «230316_2305.mp3», «230316_2349.mp3», «230317_0032.mp3», пятью видеофайлами под названиями: «2_5№.mp4», «20230317_000437.mp4», «ch02_20230316232253.mp4», «2_5№.mp4», «2023_0316_230414_149A.MOV», а также автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобильный ключ к нему (л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенный на автостоянке МО МВД России «Бабаевский» по адресу: <адрес>. Автомобиль легковой, черного цвета, двери не заперты, открываются без ключа. Стекло в водительской двери отсутствует, окно по всей площади заклеено прозрачной липкой лентой - скотч. Осколки стекла лежат на водительском, переднем пассажирском сидениях, на полу. VIN автомобиля: № (л.д. 94-98, 99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный КУ <адрес> «Центр обеспечения региональной безопасности», прослушана содержащаяся на нем аудиозапись телефонного обращения ФИО2, которой осуществлен звонок с № на №. Из содержания аудиозаписи следует, что супруг заявительницы ФИО2, лишенный водительского удостоверения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ № в состоянии алкогольного опьянения и ездит по городу Бабаево. В ходе разговора оператор соединяет ФИО2 с дежурным Свидетель №5 ДЧ МО МВД России «Бабаевский». ФИО2 сообщает, что ее супруг ФИО3 ездит на машине по городу пьяный. Оперативный дежурный обещает заявительнице, что отправит по ее сообщению наряд полиции. Осмотренный диск содержит документ в формате PDF под названием «Детальный отчёт по УКИО 3936216.pdf», содержащий информацию о поступившем сообщении: дата поступления – 16.03.2023 22:44:30; тип поступления – входящий вызов; вид события – происшествие; вид происшествия – вызов службы «02»; номер заявителя – №; оператор – ФИО18; описание ситуации – водитель автомобиля ВАЗ № черный в состоянии алкогольного опьянения ездит по городу. Водитель лишен прав; адрес происшествия – <адрес>; ФИО заявителя – ФИО2 (л.д. 116-119, 120-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный МО МВД России «Бабаевский», и прослушана содержащаяся на нем аудиозапись телефонного разговора (сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) под названием «20230316225317_1500_2-15-51.wav». Из содержания аудиозаписи следует, что супруга ФИО3 повторно обращается в дежурную часть полиции Бабаево, чтобы узнать, задержали ли ее супруга за вождение без прав в пьяном виде, сообщает, что ФИО3 предупрежден о вызове сотрудников полиции. В ходе разговора она информирует оперативного дежурного, что в настоящее время ее супруг ФИО3 находится на <адрес> переулке, дерется с братом (л.д. 84-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-RW диск, просмотрены и прослушаны хранящиеся на нем три аудиофайла и пять видеофайлов:

- видеофайл «2023_0316_230414_149A.MOV» содержит съемку от лобового стекла автомобиля по направлению движения автомобиля. В нижней части экрана по центру дата и время начала съемки: «2023/03/16 23:04:13». На видео движение автомобиля по улицам населенного пункта в темное время суток. Присутствует уличное освещение. В 23:04:57 автомобиль останавливается. Впереди – проезжая часть улицы. В 23:06:36 автомобиль начинает движение вперед. Навстречу автомобилю попадаются прохожие. Впереди виден свет от фар автомобиля. В 23:06:59 свет фар находящегося впереди автомобиля гаснет. В 23:07:06 автомобиль, с которого ведется видеосъемка, подъезжает к легковому автомобилю, припаркованному справа от проезжей части. Автомобиль имеет передний регистрационный знак <***>. Со стороны водительской двери автомобиля выходит молодой человек в куртке черного цвета с полосой белого цвета на левом рукаве, он справа налево огибает переднюю часть автомобиля, с которого ведется видеосъемка. Следом за ним справа налево капот автомобиля, с которого ведется видеосъемка, обходит мужчина в форменном обмундировании, желтом жилете с надписью «ДПС» на спине. В 23:07:35 в кадре появляются два мужчины;

- аудиофайла «230316_2305.mp3» содержит разговор нескольких лиц. В ходе разговора один из собеседников с мужским голосом, к которому впоследствии обращаются как к ФИО4, указал, что убрал машину с дороги, так как не проехать;

- аудиофайл под названием «230316_2349.mp3» является аудиофиксацией составления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №1 административных материалов в отношении ФИО4 Д,Н. В 19 минут 10 секунд ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера на месте. В 19 минут 53 секунды ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Бабаевской ЦРБ. В 24 минуты 45 секунд ФИО4 Д,Н. повторно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Бабаевской ЦРБ;

- видеофайл под названием «20230317_000437.mp4»» является результатом видеофиксации составления ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №1 административных материалов в отношении ФИО3, разъяснения ему процессуальных прав, отстранения его от управления автомобилем, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 02 минуты 43 секунды ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера на месте. В 03 минуты 22 секунды ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Бабаевской ЦРБ. В 08 минут 20 секунд ФИО3 повторно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Бабаевской ЦРБ. В ходе разговора ФИО3 неоднократно отрицает факт управления им транспортным средством;

- видеофайл под названием «ch02_20230316232253.mp4» содержит обстоятельства получения сотрудником полиции объяснения с женщины, именуемой себя ФИО2, в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов. Женщина, именуемая себя ФИО2, сообщила, что она является супругой ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась с подружкой дома, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что сегодня он выпьет алкоголя и устроит ей скандал. Примерно через три часа, когда она стояла у подъезда, ФИО3 подошел к машине и на ее глазах уехал в неизвестном направлении. Тогда она позвонила на 112, и сообщила, что ФИО3 уехал на машине пьяный (л.д. 154-167).

Указанные аудио-видеофайлов исследованы в судебном заседании.

Рапортом-сообщением о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты) по системе «112» от ФИО2 о том, что ее супруг ФИО3 катается пьяный на машине ВАЗ № черного цвета по городу на протяжении 2 часов (л.д. 4).

Рапортом-сообщением о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут) от ФИО2 о том, что ее супруг ФИО3 дерется с братом на <адрес> переулке (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Юпитер-К (л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 00 часов 07 минут 17 марта 2023 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемое ФИО3 помещено на специализированную стоянку МО МВД России «Бабаевский» (л.д. 10).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты в городе Бабаево на Производственном переулке около <адрес> транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, также с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут ФИО4 Д,Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №1 от 22 марта 2023 года о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2-3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 153).

Копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 18 мая 2022 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства (ФИО3) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 28-29).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Бесспорно в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 16 марта 2023 года в период с 23 часов 04 минут до 23 часов 07 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, напротив <адрес> на Производственном переулке в городе <адрес>.

Факт управления транспортным средством подсудимым ФИО4 Д,Н. объективно подтвержден показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №1 и ФИО13 Д.Л., записями с видеорегистратора служебного автомобиля «2023_0316_230414_149A.MOV», а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что подсудимый ФИО4 Д,Н. осуществлял движение на автомобиле марки ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> на <адрес>.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который гласит о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок направления подсудимого ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО10 соблюден, процедура направления ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения, составленные протоколы соответствуют требованиям закона. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем от его прохождения осужденный отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе осмотра видеозаписи, на котором зафиксирован факт отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Процедура проведена должностным лицом с применением средства аудио-видеофиксации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал содержание материалов аудио-видеофиксации обстоятельств проведенной в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также обстоятельства его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от его прохождения 17 марта 2023 года.

При этом, как установлено материалами дела, подсудимый ФИО3 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 18 мая 2022 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 31 мая 2022 года. На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудимый ФИО3 по состоянию на дату совершения преступления 16 марта 2023 года, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 18 мая 2022 года.

Доводы свидетеля Свидетель №10 о том, что показания, изобличающие подсудимого, им давались исходя из заинтересованности следственных органов, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. При этом, допрос свидетеля Свидетель №10 на стадии предварительного следствия проводился в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением свидетелю его прав и обязанностей, а также с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил факт своего допроса, а также наличие его подписей в протоколе следственного действия с его участием. Об отсутствии какого-либо давления на свидетеля также указал следователь ФИО17, будучи допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам производства следственного действия с участием свидетеля Свидетель №10

Принимая во внимание, что свидетели Свидетель №9, который приходится братом подсудимому, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №10 в день совершения преступления совместно употреблявшие спиртные напитки, их родства и дружеских отношений, суд критически относится к показаниям указанных лиц в части того, что подсудимый ФИО4 Д,Н. не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, считает их направленными в содействии избежать уголовной ответственности ФИО3 за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления, о недоказанности его вины в его совершении, о том, что транспортным средством он не управлял, судом признаются не состоятельными и опровергаются доказательства, приведенными в приговоре. Показания подсудимого ФИО3 в данной части суд признает способом подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела, а именно показаниям допрошенных свидетелей сотрудников полиции, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, непосредственно наблюдавших факт не только движения транспортного средства, но и управления автомобилем именно подсудимым ФИО3, а также видеозаписью с регистратора патрульной автомашины, исследованной судом.

При этом, судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО13 Д.Л., которые является сотрудниками полиции, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе с аудио-видеофайлами. Заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого дела судом не установлено и сторонами не представлено, причин для оговора не усмотрено. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что между ним и данными свидетелями отсутствуют неприязненные отношения.

Нахождение же подсудимого ФИО3 в бракоразводном процессе не является основанием к освобождению подсудимого от ответственности за совершенное им преступление. Поступившая от заявителя ФИО2 в правоохранительные органы информация нашла свое отражение в исследованных письменных материалах дела, а также свое подтверждение при непосредственном выявлении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» 16 марта 2023 года.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, по месту жительства ст. УУП МО ВВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы (л.д. 199, 201, 203, 204, 207, 209, 213-219, 221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, образ его жизни, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания - совершение преступления категории небольшой тяжести, а также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в не назначении дополнительного вида наказания, назначение которого в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является обязательным.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления 16 марта 2023 года подсудимый ФИО3 управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Судом также установлено, что указанное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО3 на праве собственности.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение подсудимому ФИО3, а также на данное транспортное средство 07 апреля 2023 года, на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года, наложен арест (л.д. 94-98, 100, 101-102, 128, 139-141).

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, при которых применяется положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), транспортное средство, принадлежащее ФИО3 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 2009 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, при этом применение указанной нормы не зависит от условий жизни и работы подсудимого, его возраста и материального положения. По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются императивными и подлежат безусловному применению.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: оптические диски с аудиофайлами и видеофайлами- хранить при материалах уголовного дела (л.д. 176-177).

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 7 176 рублей (л.д. 228, 229-230) и в судебном заседании 8 970 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 Д,Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального пресечения на апелляционный срок не избирать.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, vin №, государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный по постановлению Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, vin №, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: оптические диски с аудиофайлами и видеофайлами – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 16 146 (Шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков