Апелляционное определение № 2-893/2025 33-9660/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО1

№
№ 2-893/2025

64RS0046-01-2023-007023-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к товариществу собственников недвижимости «Дружба<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее - ТСН «<данные изъяты>») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> «<адрес>» проведено обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <данные изъяты>

Данный земельный участок на праве собственности принадлежит ТСН «<данные изъяты>».

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата> «Об установлении публичного сервитута в целях прохода и проезда граждан», установлен публичный сервитут площадью 5 043 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях прохода и проезда граждан через земельный участок сроком на 49 лет.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что данное постановление ТСН «<данные изъяты>» не исполняется, а на <данные изъяты><адрес> размещены закрытые металлические ворота в связи, с чем отсутствует проход и проезд для граждан.

Полагая свои права нарушенными, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ТСН «<данные изъяты>» в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ТСН «<данные изъяты>» путем демонтажа за свой счет металлических ворот, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ТСН «Дружба<данные изъяты>» неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на допущенные судом перовой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «<данные изъяты>» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 5 043 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ТСН «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ТСН «<данные изъяты>», с видом разрешенного использования - имущество общего пользования.

Данный земельный участок, составляющий территорию ТСН «<данные изъяты>» предоставлен ТС «<данные изъяты>» в собственность бесплатно на основании распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата>, категория земель - земли населенных пунктов.

<данные изъяты>

<дата> данное постановление было опубликовано на сайте <данные изъяты> «<адрес>», а также в газете «<данные изъяты>».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены административные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ТСН «<данные изъяты>» к администрации муниципального образования «<адрес>» об оспаривании постановления № от <дата> «Об установлении публичного сервитута в целях прохода и проезда граждан». Постановление администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата> «Об установлении публичного сервитута в целях прохода и проезда граждан» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. На администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность, опубликовать сообщение о принятии данного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании «<данные изъяты>». С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 177 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика допущены нарушения, поскольку администрацией города был установлен публичный сервитут на спорном земельном участке, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> вступившим в законную силу постановление администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата> «<данные изъяты>» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи