Решение № 2-2666/2020 2-2666/2020~М-2156/2020 М-2156/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2666/2020

< >

№ 2-2666/2020

35RS0001-02-2020-002148-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин: «Субару Импреза» г.н. № и «ВАЗ 21043» г.н. № по вине водителя автомобиля «ВАЗ».

В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника случившегося.

Для определения величины нанесенного ущерба ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценочная экспертиза ТС «Субару» г.н. №. Согласно экспертному отчету № необходимый размер затрат на восстановление и ремонт ТС составил 316 870,20 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, Истец был вынужден понести дополнительные расходы, в виде: оплаты юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 6 373 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб от ДТП в размере 316 870,20 руб.; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг доставки корреспонденции 300 руб.; расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 373 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ФИО3 на основании доверенности, который требования, изложенные в иске, поддержал по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.117,118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин: «Субару Импреза» г.н. № и «ВАЗ 21043» г.н. № по вине водителя автомобиля «ВАЗ». Виновником в ДТП является ответчик, он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика в ДТП не оспорена допустимыми доказательствами. Гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта Щ. составляет 316870 руб., 20 коп., что подтверждено экспертным заключением №.

Поскольку ответчиком не оспорен заявленный размер ущерба допустимыми доказательствами, при том, что такое право ответчику разъяснено (л.д. 3), то в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, правовой позицией, которую изложил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6368 руб. 70 коп., расходы по оценке 5 000 руб. Указанные расходы являлись для истца необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает затраты истца на юридические услуги в размере 6 000 руб., принимая во внимание характер спора, категорию иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, разумность взыскиваемых расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 316870, 20 руб., расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6368,70 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья И.Д. Цыбульская