Апелляционное определение № 33-12304/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12304/2017

Судья Ткач Г.А.

дело № 33-12304/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Деменевой Л.С.,


судей

Кайгородовой Е.В.,



Ильина О.В.


при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коханова Д.А. к Обожиной А.В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда

по встречному иску Обожиной А.В. к Коханова Д.А. о взыскании денежной суммы

по частной жалобе истца (по встречному иску ответчика) Коханова Д.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

... в адрес суда поступило заявление Обожиной А.В. о взыскании с Коханова Д.А. судебных расходов в размере 10000 руб.

Оспариваемым определением суда от ... заявление Обожиной А.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено в части.

Судом постановлено: взыскать с Коханова Д.А. в пользу Обожиной А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Коханова Д.А. – Агалаков С.В., действующий на основании доверенности ..., подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с истца Коханова Д.А. в размере 5000 руб., разрешить вопрос по существу – уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика до 1000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. имеет чрезмерный характер, не соответствует критерию разумных пределов. Кроме того, документы, представленные Обожиной А.В. в качестве доказательств несения ее судебных расходов по делу, содержат противоречивые сведения, имеют дефекты, не позволяющие отнести понесенные Обожиной А.В. расходы к конкретному договору и к конкретному делу.

Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... в удовлетворении исковых требований Коханову Д.А. отказано. Встречные исковые требования Обожиной А.В. удовлетворены. С Коханова Д.А. в пользу Обожиной А.В. взыскан целевой взнос на оплату установки ограждения придомовой территории многоквартирного дома ... по ..., в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ... решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... в части удовлетворения встречного иска Обожиной А.В. о взыскании с Коханова Д.А. целевого взноса на оплату установки ограждения придомовой территории многоквартирного дома ... по ..., в сумме 7000 руб., о взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... вступило в законную силу ....

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель непосредственно связывает с гражданским делом по вышеуказанному иску.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплату суду представлен договор ..., согласно которого ... между Обожиной А.В. и адвокатом Рухлинской Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя исполнение следующих конкретных услуг: представление интересов поручителя в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Коханова Д.А. об обязании предоставить доступ на придомовую территорию. Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Обожиной А.В. подлежит удовлетворению в части.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, времени, затраченного на подготовку документов, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с Коханова Д.А. в пользу Обожиной А.В. в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы Обожиной А.В. в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал чрезмерными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 5 000 руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Статями 2, 35 ГПК РФ предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя и снижении их размера до 1000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что документы, представленные Обожиной А.В. в качестве доказательств несения ее судебных расходов, содержат противоречивые сведения, имеют дефекты, не позволяющие отнести расходы к конкретному договору и к конкретному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в подтверждении оплаты услуг представителя стороной Обожиной А.В. представлена квитанция ... от ..., из которой усматривается, что Обожиной А.В. произведена оплата в размере 10000 руб. на представление интересов в Орджоникидзевском районном суде по иску Коханова Д.А. об обязании предоставить доступ (л.д. 198), что соответствует договору на оказание юридических услуг ... от ....

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнуто, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Коханова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина