Решение № 2-457/2020 2-457/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-457/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000608-64

дело номер 2-457/2020


решение в мотивированном виде

изготовлено 17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд указывая на то, что 22 марта 2020 года в 18 часов 45 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо 120 », государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате подтопления трассы (талыми водами) на автодороге в <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Экспертным заключением № от 28 апреля 2020 года установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 74 400 рублей. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра, и согласился с указанными в акте осмотра повреждениями.

Обязанность по содержанию автодороги на которой произошло ДТП лежит на ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление». Истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению причиненный ущерб в сумме 74 400 рублей. Так же с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 2 000 рублей, 1 250 рублей расходы автосервиса ВИАНОР при осмотре автомобиля экспертом.

Просит взыскать с ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление» денежную сумму в размере 77 650 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 74 400 рублей; расходы по оплате экспертного заключения - 2000 рублей; расходы на услуги автосервиса при проведении экспертизы 1 250 рублей. Взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 2 530 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения аналогично изложенному в заявлении. Дополнительно указал, что учитывая время года и суток, подтопление трассы талыми водами, отсутствие каких – либо знаков на данном участке дороги, ФИО1 съехал с трассы и его автомобилю были причинены повреждения, которые подтверждены документально, не оспорены стороной ответчик и подлежат взысканию с ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление». Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что действительно 22 марта 2020 года произошло данное дорожно – транспортное происшествие, однако вина ответчика отсутствует. Как только поступил сигнал в 18 часов 00 минут, что участок дороги подтоплен талыми водами к указанному месту выехала бригада и были выставлены знаки ограничения скорости движения 50- 70 км в час. До места ДТП время пути составляет около 20 минут. Полагает, что в данном ДТП имеется вина самого ФИО1, который нарушил скоростной режим и именно это обстоятельство явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. Просили в иске отказать в полном объеме, от проведения трассологической и автотовароведческой экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников по делу, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО3, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, представленный МО МВД России «Краснощековский», суд принимает решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2020 года в 18 часов 45 минут на 43 км автодороги <адрес> ФИО1 управляя автомобилем«Тойота Ленд Крузер Прадо 120 », государственный регистрационный знак №, заехав в поток талой воды через дорожное полотно, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения, тем самым повредив на автомобиле передний бампер.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимая экспертная поддержка» №.04-20 от 28 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо 120 » с учетом износа запасных частей составляет 74 400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года номер 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке Поспелиха - Курья- Третьяково – граница Республики Казахстан в безопасном для эксплуатации состоянии несет ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление».

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года номер 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует подтопление участка дороги талыми водами на 43 км автодороги 22 марта 2020 года произошло в 18 часов 00 минут, что следует из объяснений ФИО4, содержащегося в материалах по факту ДТП. Было принято решение установить предупреждающие знаки и знаки ограничения скорости. В судебном заседании ФИО4 указал, что с учетом расстояния до указанного участка дороги данные знаки должны были быть установлены в течении 20-30 минут. Вместе с тем в момент ДТП в 18 часов 45 минут на автодороге отсутствовали предупреждающие знаки и знаки ограничения скорости.

Доводы представителя ответчика относительно нарушения скоростного режима и ссылка на положение ст. 10.1 ПДД РФ не имеют правового значения. От проведения трассологической экспертизы представители ответчика отказались.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Между тем, доказательств того, что водитель ФИО1 при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД какого-либо решения о привлечении к ответственности не выносилось. Участок дороги, подтопленный талыми водами не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, истец превысил допустимую скорость движения, не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 400 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, так как данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается договором № заключенным с ООО «Центр НЭП» 22 апреля 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Так же подлежат взысканию расходы за диагностику повреждений в сумме 1 250 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 апреля 2020 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 530 рублей..

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно – строительное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 77 650 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 2 530 рублей, а всего взыскать 80 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина