Решение № 2-1539/2019 2-1539/2019~М-1332/2019 М-1332/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1539/2019

Дело №

55RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Голиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

5 августа 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86951 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес> по адресу <адрес> угол <адрес>. 1 ноября 2018 г. произошел залив квартиры из технической шахты, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 12 этаже. В результате водой было залито половое покрытие в коридоре, гостиной, частично в детской комнате. Причиной явилось разрушение штуцера подключения счетчика ХВС <адрес>, который входит в комплектацию индивидуального прибора учета ХВС. Собственником <адрес> является ответчик. В соответствии с заключением специалиста-оценщика выявлено повреждение покрытия из ламината в местах замковых соединений в виде деформаций, вследствие чего между ламелями имеется зазор, покрытие при надавливании «играет», кромки ламелей вздуты и загибаются. Ущерб составляет 80451 руб., проведение оценки – 6500 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в затоплении виновен ответчик, поскольку счетчик воды принадлежит ему. С результатами экспертизы, проведенной по определению суда не согласен, поскольку в стоимость не включен демонтаж-монтаж дверных проемов, так как они стоят на ламинате и при демонтаже ламината обналичка будет повреждена, демонтаж-монтаж кухни, поскольку в квартире уложен ламинат единым полотном, в том числе и под кухонным гарнитуром, который смонтирован и имеется к гарнитуру фартук. Также не учтена обработка антигрибком. Площадь ламината, необходимая для работ берется больше, поскольку часть ламината будет подрезаться и выкидываться. Не согласен на установление порогов между комнатами.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что отсутствует его вина в затоплении квартиры истца и соответственно причинении ему ущерба. Пояснил, что о затоплении ему стало известно, когда в 5 утра к нему в квартиру позвонил слесарь, сообщил о затоплении и перекрыл воду. Счетчики воды установлены вне квартиры, так устанавливалось застройщиком. При этом предлагал истцу заключить мировое соглашение. Также пояснил, что заменил счетчик холодной воды вместе с поврежденной деталью.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал. Не отрицал, что повреждение произошло на приборе, который является прибором учета ответчика.

Представитель ООО «УК «ЖКО Нефтяник» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в затоплении имеется вина ответчика, который должен отвечать за аварию, поскольку разрушение произошло после отсекающего крана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> по адресу <адрес> угол <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 21.05.2013 г., что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 27.05.2013 г. и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.6).

Квартира 42 данного дома принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора об участии в долевом строительстве (л.д.64), свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2013 г. (л.д.60), что также усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.37).

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.

Управление многоквартирным домом 24/14 по <адрес> угол <адрес> в <адрес> осуществляет с 05.02.2013 г. ООО «УК «ЖКО Нефтяник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.74).

Из представленной копии журнала заявок ООО «УК «ЖКО Нефтяник» усматривается, что 31.10.2018 г. в 5:00 в диспетчерскую службу поступила заявка о том, что в <адрес> в <адрес> сорвало прибор учета по холодной воде (л.д.46). 1.11.2018 г. установлен счетчик ХВС.

Актом обследования объектов от 1.11.2018 г. установлено, что затоплена квартира истца в связи с разрушение штуцера счетчика ХВС в <адрес>. В результате осмотра установлено повреждение полового покрытия (ламинат) в коридоре, зале, вздутие стыков на площади примерно 29 м2. При этом при осмотре присутствовал ответчик.

Из пояснений свидетеля ФИО5 – слесаря видно, что авария произошла из-за разрыва детали счетчика ХВС, который впоследствии ответчиком был заменен. Данные счетчики у иных собственников неоднократно выходили из строя.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не отрицается, что произошло разрушение части прибора счетчика холодной воды, который относится (измеряет данные) только к квартире ответчика.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. При этом согласно Приложения № к договору участия в долевом строительстве (л.д.69) в перечень строительно-монтажных работ входит по холодному и горячему водоснабжению – монтаж вертикальных стояков с отводами, без выполнения поквартирной трубной разводки, отводы заканчиваются вентилями, счетчики холодной и горячей воды устанавливаются (по письменной заявке собственников жилья).

Заявляя, что счетчики были установлены застройщиком без заявки, ответчиком не представлены доказательства этого.

По ходатайству ответчика проведена экспертиза для определения размера ущерба.

При этом содержатся выводы эксперта о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истца, соответствует 60437 руб.78 коп., а с учетом физического износа – 58557 руб.10 коп. Рыночная стоимость без учета площади спальни и кухни соответствует 37535 руб.37 коп., с учетом физического износа – 34985 руб.03 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

С учетом того, что данных о затоплении спальни и кухни не имеется, суд считает возможным взыскать ущерб в размере 34985 руб.03 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, наличия иного источника затопления квартиры истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реальным ущербом истца является 34985 руб.03 коп. которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 34985 руб.03 коп., возврат государственной пошлины в размере 1250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 г.