Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело №2-533/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 июля 2019 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «СК «Стерх», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «СК «Стерх» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2 900 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 20 января 2019 г. в 14 часов 55 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате по страховому случаю Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ....... АО «СК «Стерх» рассмотрели заявление не произвели выплаты и ремонт по страховому случаю, и не сообщили о мотивированном отказе. 29 января 2019 г. в адрес АО «СК «Стерх» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ....... АО «СК «Стерх» не явились для участия в проведении осмотра автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ....... 11 февраля 2019 г. в адрес АО «СК «Стерх» была повторно направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ....... АО «СК «Стерх» так же не явились для участия в проведении осмотра автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ....... 21 февраля 2019 г. в адрес АО «СК «Стерх» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. АО «СК «Стерх» не явились для участия в проведении осмотра по независимой технической экспертизе. ФИО2 обратился к ИП Р.Н., которым было составлено заключение о результатах экспертного исследования транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ...... от 27 февраля 2019 г. Согласно расчету стоимости восстановления по заключение о результатах экспертного исследования автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ...... от 27 февраля 2019 г. составляет: 449 786 рублей 22 копейки. Стоимость заключения о результатах экспертного исследования автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ...... от 27 февраля 2019 г. составляет: 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 400 000 рублей. 05 марта 2019 г. в АО «СК «Стерх» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО «СК «Стерх» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом с АО «СК «Стерх» подлежит взысканию неустойка в размере: 400 000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно ч.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать с АО «СК «Стерх» в его пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2 900 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 02 июля 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 24 июня 2019 г., просил взыскать с АО «СК «Стерх» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 390 574 рубля 50 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 390 574 рубля 50 копеек; штраф в размере 195 287 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме, по основаниям указанных в возражениях на исковое заявление о взыскании денежных средств, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика АО «СК «Стерх», действующей на основании доверенности ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 20 января 2019 г. в 14 часов 55 минут возле дома 104 по ул.Пластунская в г.Сочи произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ......, под управлением В.А., принадлежащего Д.К. и транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 (договор купли-продажи транспортного средства от 17 января 2019 г. (л.д.7)).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 20 января 2019 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является В.А., который 20 января 2019 г. в 14 часов 55 минут возле дома 104 по ул.Пластунская в г.Сочи, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ...... при движении не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ...... пользующемуся преимуществом и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «Стерх», по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

12 февраля 2019 г., истец ФИО2 обращался в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако АО «СК «Стерх» выплату страхового возмещения не произвело.

Доводы представителя ответчика АО «СК «Стерх», действующей на основании доверенности ФИО1 о том, что истец ФИО2 не предоставлял автомобиль на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Доказательства, подтверждающие получение уведомления ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в суд не предоставлено, следовательно, установление факта извещения страховщиком потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 направил в адрес АО «СК «Стерх» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ......, с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.22).

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО «СК «Стерх» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ...... был проведен в отсутствие ответчика АО «СК «Стерх».

Таким образом, ФИО2 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП Р.Н. №...... от 27 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2006 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: черный, без учета износа составляет 772 086 рублей 22 копейки, с учетом износа составляет 449 786 рублей 22 копейки.

11 марта 2019 г., истец ФИО2 обращался в АО «СК «Стерх» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 11 марта 2019 г.

Вместе с тем, АО «СК «Стерх» не выплатило истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 24 июня 2019 г. механические повреждения на кузовных элементах боковой правой части транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ......, могли образоваться при контактном взаимодействии с передней правой частью кузова транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ......, и соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 20 января 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов» транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ......, с использованием электронных баз РСА составляет 390 574 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 24 июня 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены, в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 20 января 2019 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «СК «Стерх» в размере 390 574 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов» транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер ......, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 24 июня 2019 г.), заявленный истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик АО «СК «Стерх» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 390 574 рубля 50 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в размере 390 574 рубля 50 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Требования истца ФИО2 о взыскании с АО «СК «Стерх» в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО2 не предоставлено в суд доказательств несение данных расходов, а именно оригинал квитанции по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 390 574 рубля 50 копеек, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (390 574 рубля 50 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*122 дня (с 05 марта 2019 г. по 04 июля 2019 г. включительно), что составляет 476 500 рублей 89 копеек.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СК «Стерх» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «СК «Стерх» в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «СК «Стерх» заявления и претензии, ответчиком АО «СК «Стерх» требования истца ФИО2 не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку АО «СК «Стерх» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 07 июня 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 24 июня 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 405 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 390 574 (триста девяносто тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 895 574 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 12 405 (двенадцать тысяч четыреста пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич