Решение № 2-310/2021 2-310/2021(2-3216/2020;)~М-2936/2020 2-3216/2020 М-2936/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-310/2021

УИД 63RS0027-01-2020-003948-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав при этом следующее.

30.04.2019г. между ФИО2, действующим в статусе Индивидуального предпринимателя, и ФИО3 был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик был принят на работу в должности продавца.

В период с 27.04.2019г. по 17.05.2019г., точные время и дата следствием не установлены, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на своем рабочем месте в магазине «BEERжа», расположенного по адресу: <адрес>, совершил преступные действия, направленные на присвоение ввереных ему денежных средств и материально-товарных ценностей. Указанные действия квалифицированы следствием и судом по ч.2 ст.160 УК РФ.

Общая сумма, нанесенного истцу действиями ответчика составляет 101 426 рублей 46 копеек. Данный ущерб частично возмещен истцу, путем удержания из заработной платы ответчика 9526 рублей 64 копейки и путем передачи истцу денежных средств в размере 12 000 рублей, общая сумма частичного возмещения вреда составляет 31 526 рублей 64 копеек.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 69 899 рублей 82 копейки.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28.10.2020г. по делу №1-103/2020. Приговор вступил в законную силу.

С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 69 899 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020г. по 01.12.2020г. в размере 284 рубля 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №1-103/2020, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме возлагается на причинителя вреда при наличии его вины.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда - принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и поведением ответчика, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, для наступления ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит установить все указанные элементы убытков.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом, ст. 61 ГПК РФ предусматривает основания, при наличии которых стороны освобождаются от доказывания.

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28.10.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (л.д.8-12).

Указанным приговором установлена вина ФИО3 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину – индивидуальному предпринимателю ФИО2

Судом установлено, что 27.04.2019г. ФИО3 принят на работу на должность продавца к ИП ФИО2, и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник ФИО3 приступает к работе с 27 апреля 2019г., и в обязанности работника ФИО3 входило возмещение «Работодателю» причиненного ему прямого действительного ущерба в соответствии со ст.238 ТК РФ на основании оформленных документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер; ущерб, нанесенный «Работником» при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно разделу 3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера причиненного ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством, то есть работник ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

В период времени с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 и находясь на своем рабочем месте в магазине «Биржа», расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно, при помощи программы «1С», установленной на персональном компьютере, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, сканировал штрих-коды товаров с наименьшей стоимостью, при этом получая от покупателей наличные денежные средства за фактически проданные им товары с наибольшей стоимостью, либо отменял операции о продаже товаров, получая за их продажу денежные средства и не внося их в кассу.

Полученные наличные денежные средства за товары индивидуального предпринимателя ФИО2, по которым ФИО3 производил отмену операции о продаже, а также разницу между сканируемым товаром с наименьшей стоимостью и фактически проданными им товарами с наибольшей стоимостью ФИО3 присвоил себе.

Согласно проведенным ревизиям в вышеуказанном магазине «Биржа», за период работы ФИО3 в должности продавца с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара в общей сумме 53056 рублей 57 копеек, что отражено в инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40311 рублей 85 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12744 рубля 72 копейки, и недостача наличных денежных средств в кассе магазина в общей сумме 48369 рублей 89 копеек, что отражено в инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43968 рублей 21 копейка и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4401 рубль 68 копеек.

Всего за период с 27 апреля по 17 мая 2019 года ФИО3 присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 101426 рублей 46 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Наряду с этим, истец не освобождается от обязанности по предоставлению доказательств размера причиненного ему ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

16.05.2019г. ИП ФИО2 был принят приказ о проведении ревизии в связи с недостачей от 13.05.2019г. товарно – материальных ценностей, основных средств и оборудования в магазине «Биржа» <адрес> и отстранении продавца ФИО3 от работы.

Из инвентаризационных описей следует, что за период работы ФИО3 в должности продавца с 27.04.2019г. по 17.05.2019г. установлена недостача товара в общей сумме 53056 рублей 57 копеек, что отражено в инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40311 рублей 85 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12744 рубля 72 копейки, и недостача наличных денежных средств в кассе магазина в общей сумме 48369 рублей 89 копеек, что отражено в инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43968 рублей 21 копейка и № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4401 рубль 68 копеек.

Представленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, всего за период с 27.04.2019г. по 17.05.2019г. ФИО3 присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 101426 рублей 46 копеек. ФИО3 частично возместил указанный ущерб в размере 31526 рублей 64 копейки, что подтверждается расписками от 10.09.2020г. (л.д.29) и 18.09.2019г. (л.д.30).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 69899 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020г. по 01.12.2020г. в размере 284 рубля 09 копеек, по день фактического исполнения обязательств.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вынесения приговора суда, поскольку с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы. Иных требований истец не заявляет.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 33336 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, распределение судебных расходов в данном случае должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то есть за счет ответчика в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333 НК19 РФ.

Между тем, поскольку истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2306 рублей по требованиям имущественного характера, суд полагает возможным произвести компенсацию истцу, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 69899 рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.10.2020г. по 01.12.2020г. в размере 284 рубля, а всего 70183 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, за период с 02.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2306 рублей. Произвести зачет уплаты государственной пошлины, произведенной ФИО2, в размере 2306 рублей по чек ордеру от 02.12.2020г., с последующим возмещением ему судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО3 в размере 2306 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.