Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2 –307 /17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 марта 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сухановой А.В.

при секретаре Денисьевой К.С.

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, нотариуса Ейского нотариального округа ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/л нотариус Ейского нотариального округа ФИО4 , Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на ? долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд, с вышеуказанным иском и с учетом уточненных исковых требований просит признать частично недействительным договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ейским городским Советом народных депутатов <адрес> (правопреемник администрация города), признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54.0 кв.м., жилой площадью 28,55 кв.м., состоящую из двух комнат в порядке приватизации, изменив долю ФИО7 с целой на ? долю вышеуказанной квартиры.

В обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица с супругом ФИО7 получили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 3 человек.

1992 году решили приватизировать вышеуказанную квартиру, приватизация производилась через нотариуса ФИО4, которая предложила истице написать заявление о приватизации квартиры на имя супруга, при этом объяснив, что не имеет значение, на чье имя приватизируется квартира, она считается общим имуществом супругов. Истица написала данное заявление не понимая, что этим нарушаются ее конституционные права. Поскольку первоначальная приватизация осуществлялась за частичную оплату, ни у кого не возникло сомнений в том, что фактически заключается договор купли-продажи, хотя по заниженной стоимости. С возрастом ФИО7 забрала к себе его дочь ФИО5 что бы осуществлять уход за отцом, истица осталась проживать в данной квартире.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что поскольку истице не было разъяснено, что своим заявлением она фактически лишает себя собственности, она дала согласие на приватизацию на имя ФИО7, считают что от приватизации она не отказывалась, а на момент написания заявления была введена в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. Считают что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только при принятии решения Ейским городским судом о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО7 и супругами ФИО8 (семья сына истицы). Истица до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 наследник по закону, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.

Ответчица ФИО5 наследница по закону, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Считает что поскольку договор приватизации спорной квартиры заключен 04.12.1992 г., и при заключении сделки истица выразила свою волю, которая отражена в ее заявлении, в том, что она дает согласие на приватизацию квартиры в собственность супруга. С момента совершения данной сделки прошло более 24 лет, никаких споров по вопросу незаконности приватизации не возникало, кроме того в 2009 году, истица дала согласие супругу на отчуждение квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом. Истица на момент приватизации помещения, будучи дееспособной и совершеннолетней, изъявила свою волю, дала согласие о передаче жилья в собственность супруга, полагает, что оспариваемый договор приватизации заключен в соответствии с действующим законодательством, истицей существенно пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

З/л представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3/л нотариус Ейского нотариального округа ФИО4 в судебном заседание пояснила, что на период заключения оспариваемой сделки, комментария к закону не было, раньше считали полученное в порядке приватизации имущество, совместной собственность, в последующем когда закон был разъяснен, многие в судебном порядке оспорили сделки, относительно указания цены в договоре приватизации, указала, что поскольку данная сделка заключена более 25 лет назад, она не помнит, выплачивались ли денежные средства. Считает, что поскольку квартиру получали на всех членов семьи, соответственно супруга имела право принимать участие в приватизации.

Суд, заслушав стороны, а также проверив представленные по делу доказательства считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО7 зарегистрировали брак (л.д.8).

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получили недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ейским городским Советом народных депутатов <адрес> и ФИО7 на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» заключен договор на передачу в собственность ФИО7 занимаемой им и членами его семьи, (давшими согласие на это) <адрес>, расположенной в городе Ейске, <адрес>, данный договор удостоверен государственным нотариусом ФИО4 (л.д.6-7).

ФИО1 согласно заявлению в Ейскую нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО7 (л.д.29).

Указанный договор был зарегистрирован в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы ФИО7 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО\12 (сын истицы), ФИО\13 заключили договор пожизненного содержания с иждивением. Истицей данная сделка была одобрено, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием, в соответствии с которым она дает согласие супругу заключить договор пожизненного содержания с иждивением на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, которое было нотариально удостоверено (л.д.52). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица, одобряя договор пожизненного содержания с иждивением не имела самостоятельных требований на часть спорного имущества. В ходе судебного разбирательства, истица пояснила, что она одобрила данную сделку, поскольку она совершалась в пользу ее сына.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ейского городского суда <адрес> дело № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО\12, ФИО\13 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а также о возврате сторон в первоначальное положение, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.16-18).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 9).

Согласно ответа нотариуса Темрюкского нотариального округа ФИО\14, после смерти умершего ФИО7 заведено наследственное дело №, наследственное имущество состоит из спорной квартиры и прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

Наследницей по завещанию, на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес>, ФИО\15, является жена ФИО1, наследниками по закону на обязательную долю, являются дочь - ФИО5, сын ФИО6. Все три наследника приняли наследство – подали заявление, истица о принятии наследства по завещанию, ответчики о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю детям наследодателя ФИО7 - (на 2/9 доли каждому) (л.д. 60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд считает, что ФИО1 дав согласие на приватизацию квартиры в собственность мужа, понимала характер совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении ФИО7 договора приватизации квартиры имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки ФИО1 суду не представила, кроме того при заключении спорной сделки истица выразила согласие на оформление квартиры на ФИО7, что закреплено в ею собственноручном написанном согласии (л.д. 29).

Истица являлась членом семьи ФИО7, проживая с ним в одной квартире, не могла не знать об оформлении права собственности на спорную квартиру только на ФИО7

Так же факт того, что истица знала о том, что квартира принадлежит ФИО7, подтверждает одобрение ею последующей сделки, а именно выдача нотариально заверенного согласия на оформление договора пожизненного содержания с иждивением в пользу семьи сына истицы, в судебном заседании истица, так же подтвердила, факт согласия на вышеуказанную сделку.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составляющий три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору до ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи, с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлены по истечению срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено.

Поскольку договор передачи в собственность спорной квартиры в собственность ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., десятилетний срок исковой давности по данной сделки истек в 2002 году.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что требования о признании о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения частично недействительной заявлены истицей по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.168,181,196,199,205 ГК РФ, Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», разъяснениями Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Администрации Ейского городского поселения <адрес>, 3/л нотариус Ейского городского поселения <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о признании частично недействительным договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ейским городским Советом народных депутатов <адрес> (правопреемник администрация города), признании за ФИО\11 право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54.0 кв.м., жилой площадью 28,55 кв.м., состоящую из двух комнат в порядке приватизации, изменив долю ФИО7 с целой на ? долю <адрес>, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий