Решение № 2-1396/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1396/2018;)~М-1423/2018 М-1423/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1396/2018

Дело №2-48/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 29 января 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика – ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

прокурора – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Капкаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 16 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред ею здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №. В связи с причинением вреда здоровью она понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, и испытала физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение материального ущерба 10320 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 10320 рублей прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части и принятием отказа судом (л.д.98-100).

Представитель участвующего в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества страховой компании «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом (л.д.111-112).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и объяснил, что совершение наезда на пешехода ФИО1 и причинение вреда ее здоровью при использовании им транспортного средства он не оспаривает, однако полагает, что предъявленный истицей к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен, он лишен возможности компенсировать истице моральный вред в заявленном размере в связи с имеющимся у него заболеванием, требующим значительных затрат на лечение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала и объяснила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль с ключами и регистрационными документами она передала супругу ФИО3 в пользование и он пользовался им по своему усмотрению. Супруг включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Водительское удостоверение на управление транспортными средствами она не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 16 сентября 2018 г. около 19 часов 15 минут возле дома №8Б по ул.З.Космодемьянской в г.Рузаевка Республики Мордовия ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево выехал на обочину и в результате этого совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по обочине дороги.

Вследствие наезда при использовании транспортного средства пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта №492/2018 (Д) от 3 октября 2018 г. в медицинских документах ФИО1 описаны <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.114-171) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 была временно нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении с 20 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г., на амбулаторном лечении с 28 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. (л.д.28-33, 172-174).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанное положение является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный истице, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства не обязан иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В силу статьи 209 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО4, собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, добровольно передала транспортное средство с ключами и регистрационными документами на транспортное средство во владение и пользование им по своему усмотрению ФИО3, который включен в страховой полис серии № от 9 октября 2017 г. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.86).

Обстоятельств исполнения ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица за вознаграждение (водительские услуги) судом не установлено.

При таких обстоятельствах и поскольку предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем, использовал его на законном основании и на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный вред. При этом суд также принимает во внимание постановление судьи по делу об административном правонарушении, которое на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств (непреодолимой силы, умысла потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Ответчик на такие обстоятельства не ссылался, каких-либо сведений о их наличии не имеется.

Иных оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред судом также не установлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2018 г., причинен вред ее здоровью средней тяжести, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности она длительное время находилась на лечении, испытывала боли в области повреждений, причиненная травма принесла ей множество неудобств, ограничила ее в движении, что привело к изменению образа жизни, невозможности полностью обслуживать себя, заниматься привычными для нее в повседневной жизни делами.

Из записей в медицинских картах ФИО1 следует, что 20 сентября 2018 г. она была экстренно госпитализирована в хирургическое отделение НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка ОАО «РЖД» с жалобами на боли и ограничение в движении, затруднение при ходьбе, <данные изъяты>

ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Листок нетрудоспособности ФИО1 выдан 20 сентября 2018 г., закрыт 31 октября 2018 г.

Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда) грубая неосторожность в действиях истицы не усматривается. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях пешехода ФИО1 не установлено. Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности (транспортным средством-автомобилем), учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст), объем негативных последствий в связи с причинением вреда здоровью, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий - длительность лечения, иммобилизация поврежденной части тела, ограничение в движении и жизненной активности, что повлекло изменение образа ее жизни, невозможность полностью обслуживать себя, заниматься привычными для нее в повседневной жизни делами, а также учитывая то обстоятельство, что после 31 октября 2018 г. за медицинской помощью истица не обращалась, согласно заключению врачебно-экспертной комиссии по результатам прохождения обязательного медицинского осмотра по направлению, выданному по месту работы, признана здоровой и годной к работе, <данные изъяты> (л.д.193-197), суд считает разумным и справедливым присудить истице с ответчика с учетом его имущественного положения, наличия заболевания, требующего значительные расходы на лечение (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда с учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение его имущественного положения и состояния здоровья (л.д.95-97, 198-206) суд не усматривает. Доказательств того, что ответчик лишен реальной возможности выплатить истице компенсацию морального вреда в присужденном судом размере не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 130000 рублей суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 413 рублей, установленную для исковых заявлений имущественного характера, и государственную пошлину в размере 300 рублей, установленную для исковых заявлений неимущественного характера (л.д.1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, при обращении в суд с иском истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, в который она производилась, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 130000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 6 декабря 2018 г. государственную пошлину в размере 713 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 г.