Решение № 7-13664/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-0064/2025

Судья фио Дело № 7-13664/2025


Р Е Ш Е Н И Е


27 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнениям к ней ... в защиту ИП ... на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника ОМК от 15.06.2023 № 207/274 и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ...

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2023 заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником ОМК вынесено постановление № 207/274, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошёвского районного суда адрес от 18.02.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ... – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Сидякин Е.С. просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, обеспечил явку защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие защитника.

Защитник Сидякин Е.С. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие ИП ФИО1 и защитника фио не возражал, представил письменные дополнения к жалобе, доводы которых, как и доводы жалобы, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении выводы о том, что 08.08.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес ИП ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к трудовой деятельности гражданина адрес, не имеющего действующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность должностное лицо и судья районного суда сочли доказанными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законными состоявшиеся по делу акты должностного лица административного органа и судьи районного суда не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Изложенное относится и к случаям, когда дело об административном правонарушении рассматривается должностным лицом административного органа.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальник ОМК рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 в отсутствие последнего и вынес постановление, в котором указал, что ИП ФИО1 извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено телеграммой.

Между тем, сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрении дела, назначенного в помещении ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 15.06.2023 в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес, каб. 30, каким-либо из способов, перечисленных в ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, извещение о рассмотрении дела, назначенном на 15.06.2023 в 10 час. 45 мин. в помещении ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было направлено ИП ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: адрес. Отправлению был присвоен почтовый идентификатор № 80106384676971.

Из отчёта об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80106384676971 следует, что указанное извещение 07.06.2023 прибыло в место вручения, 08.06.2023 состоялась неудачная попытка его вручения адресату и 16.06.2023 извещение было направлено обратно в административный орган с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом адрес от 21.06.2022 N 230-п (действовавшего на момент направления судебной корреспонденции, далее - Порядок), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац десятый пункта 11.2 Порядка N 230-п).

На момент рассмотрения дела у заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника ОМК (15.06.2023) 7-мидневный срок хранения извещения на имя ИП ФИО1 не истёк, соответственно у должностного лица не было сведений об извещении ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о направлении телеграммы материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальник ОМК не выполнил в полном объёме требования ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

В настоящее время указанный срок истёк, в связи с чем возможность устранения допущенных нарушений утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника ОМК от 15.06.2023 и оставившее его без изменения решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 18.02.2025 не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления должностного лица и решения судьи по указанным основаниям и прекращения производства по делу не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника ОМК от 15.06.2023 № 207/274 и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ... – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева