Апелляционное определение № 33-6389/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2024-013630-12

Рег. №: 33-6389/2026 Судья: Чулкова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-3165/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 об оспаривании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит отказать ФИО4 в присуждении обязательной доли в наследстве по закону.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что <дата> умер ФИО 1 – супруг истца. Согласно завещанию наследодателя от 21.01.2009 все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещано истцу. ФИО7 – дочь наследодателя от другого брака, претендует на обязательную долю в наследстве. ФИО5 является пенсионером, жила совместно наследодателем в квартире, являющейся наследственным имуществом, содержала квартиру в надлежащем состоянии, в том числе производила оплату коммунальных и иных платежей. ФИО4 наследственным имуществом при жизни наследодателя не пользовалась, обеспечена жильем, в том числе за пределами Российской Федерации, в бедственном материальном положении не находится, нуждаемости не испытывает. Ссылаясь на данные обстоятельства истец полагает, что ответчику надлежит отказать в присуждении обязательной доли в наследстве.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены, ФИО4 отказано в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти <дата> ФИО 1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 удостоверено завещание ФИО 1, которым тот завещал все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, ФИО5 (т. 2 л.д. 20).

<дата> ФИО 1 умер (т. 2 л.д. 4). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 открыто наследственное дело №... (т. 2 л.д. 3-237).

В установленным законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя – ФИО5 (т. 2 л.д. 5). ФИО5 подано заявление о выделении ей доли в общем совместно нажитом имуществе супругов (т. 2 л.д. 7-8).

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательная доля наследства, обратилась дочь наследодателя ФИО4, <дата> г.р. (т. 2 л.д. 6).

На момент смерти наследодатель был зарегистрирован единственным проживающим в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Дочь ФИО4 и внук ФИО 2 сняты с регистрационного учета по указанному адресу с 16.11.2000 в связи с переменой места жительства – заграница, Финляндия (т. 2 л.д. 21). Истец в указанной квартире в качестве проживающей зарегистрирована не была.

На момент смерти ФИО 1 являлся собственником ряда объектов движимого и недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес> (собственность с 16.02.2016, право собственности зарегистрировано на основании справки ЖСК-585); земельного участка, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №... (собственность с 16.05.2018); жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №... (собственность с 08.10.2017); транспортного средства Nissan Qashqai, VIN: №..., 2009 г.в. (договор купли-продажи от 19.01.2010); денежных средств, ценных бумаг – именных акции ПАО Банк «Санкт-Петербург».

11.10.2024 нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении следующего имущества: денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России», АО СКБ «Примсоцбанк», АО «Таврический банк», АО «Норвик Банк», АО «ББР Банк», АО «Банк Жилищного Финансирования», АО «Альфа-Банк», транспортное средство Nissan Qashqai, земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, акции ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (т. 2 л.д. 214-224).

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования об отказе ответчику ФИО4 в присуждении обязательной доли в наследстве после умершего ФИО 1, суд первой инстанции счел данные требования подлежащими удовлетворению, указав, что сам факт нетрудоспособности ответчика на момент смерти наследодателя не влечет за собой безусловное возникновение права на обязательную долю в наследстве при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность наследования имущества наследодателя лицом, не указанным в завещании, при этом суд указал, что ФИО4 не находилась в материальной зависимости от наследодателя, не нуждалась в пользовании имуществом отца при его жизни и на момент смерти, в связи с чем отсутствуют основания, при наличии которых ФИО4 могла бы реализовать право на обязательную долю в наследстве ФИО 1

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает, что они постановлены в нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из п. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент смерти наследодателя, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

К моменту смерти наследодателя (<дата>) его дочь – ФИО4, <дата> г.р., достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (55 лет), а, соответственно, может претендовать на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя не использовал для проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать его.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество ФИО 1, с учетом выделения ФИО5 доли в общем имуществе супругов, состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 55,5 кв.м.;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №..., площадью 1780+/-4,48 кв.м.;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №..., площадью 57,5 кв.м.;

1/2 доли транспортного средства Nissan Qashqai, VIN: №..., 2009 г.в.;

- прав на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, согласно содержащейся в материалах дела справке по форме № 9, истец ФИО5, также как и ответчик, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы не были (т. 2 л.д. 21). Истец зарегистрирована по иному адресу проживания, о чем указывает, в том числе в исковом заявлении. Соответственно, доводы о проживании истца в квартире, принадлежащей наследодателю, не подтверждены достоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем наследственной массы и размер обязательной доли ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что реализация ответчиком права на получение обязательной доли повлечет за собой невозможность использования наследственного имущества истцом, как наследником по завещанию, не имеется.

При этом те обстоятельства, что ФИО10 проживает за пределами территории Российской Федерации, не находилась в материальной зависимости от наследодателя, не пользовалась и не нуждалась в пользовании имуществом наследодателя, имеет в собственности иное недвижимое имущество, не могут являться правовым основанием для отказа в присуждении ФИО10 обязательной доли в наследстве, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности использования наследником по завещанию имущества, при реализации ответчиком своего права на обязательную долю.

Таким образом, переход права собственности на обязательную долю к ответчику не повлечет нарушений прав истца на использование наследственным имуществом.

Учитывая вышеизложенное и поскольку ФИО10 имеет право на обязательную долю в наследстве умершего ФИО 1, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, оснований для отказа в присуждении обязательной доли ФИО10 в наследстве после умершего ФИО 1 не имелось.

При таком положении, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2026