Приговор № 1-188/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-188/2023

Уголовное дело № 1-188/2023

(УИД 75RS0029-01-2023-001552-97)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Максимова М.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ******************, судимого:

- 17 октября 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 24 апреля 2023 года, дополнительное не отбыто),

осужденного:

- 20 июня 2023 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 августа 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (на дату постановления приговора не отбыто 11 месяцев 15 дней принудительных работ, дополнительное наказание не отбывалось),

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 28 октября 2023 года.

00.00.0000 в дневное время ФИО1, находясь около <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая приговором суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, начал на нем движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края.

В этот же день в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> сотрудником ОВО ФГКУ УВО России по Нерчинскому району вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. В 17 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что приговором Нерчинского районного суда от 17 октября 2022 года он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание не отбыто. В июне 2023 года приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, который на учет не поставил, так как автомобиль имел много повреждений.

00.00.0000 у себя дома по адресу: <адрес> друзьями выпил примерно 2 литра пива, после его повез друзей по домам. Так, около 16 часов, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, привел двигатель вышеназванного автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение в сторону <адрес>, подошедший к нему сотрудник пояснил, что сейчас приедет экипаж ДПС. После приезда сотрудников ГИБДД, последние ему представились, предъявив служебные удостоверения, и предложили пройти в служебный автомобиль. Он от их предложения отказался, после чего приехала следственно-оперативная группа, ему разъяснили права, провели в служебный автомобиль, где рассказали о ведении видеозаписи, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После его отказа ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, поскольку не отрицал своего опьянения. Автомобиль сотрудниками был изъят (л.д. 58-61).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 63-69).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля И.В.Н. – ст. группы задержания ОВО ВНГ РФ, согласно которым 00.00.0000 он находился на суточном дежурстве, когда в 16 часов 45 минут им поступил сигнал об оказании содействия в задержании автомобиля марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака и переднего бампера. По <адрес> они заметили вышеуказанный автомобиль, перегородили ему дорогу. Водитель, представившийся ФИО1, имел внешние признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ненормальное поведение, они передали его сотрудникам ДПС (л.д. 44-45).

Оглашенными показаниями свидетелей К.А.С. и Д.И.Н. – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, согласно которым 00.00.0000 около 16 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что ФИО1, ранее осужденный по ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения передвигается по <адрес> на автомобиле марки «Тойота Королла» белого цвета без государственного регистрационного знака. Ориентировка по радиосвязи была ими передана сотрудникам ОВО, патрулировавшим улицы города. Через некоторое время им сообщили о задержании указанного автомобиля вблизи <адрес>. Прибыв на место, они предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что он стал вести себя агрессивно, размахивал руками, оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью, в связи с чем к нему были применены спецсредства. По внешним признакам было понятно, что Орлов находится в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле была установлена его личность, наличие судимости. ФИО1 разъяснили о ведении видеозаписи в автомобиле, права, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Орлов также отказался, пояснив, что не отрицает нахождение в состоянии опьянения, подписывать протоколы не стал. Орлов был доставлен в отдел полиции, Д.И.Н. составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-48, 49-51).

Согласно показаниям свидетеля Е.Е.С. 00.00.0000 в дневное время он распивал спиртное с ФИО1 и К.В.А., после чего Орлов на своем автомобиле белого цвета повез их по домам. Он сел на переднее пассажирское сиденье, К.В.А. – на заднее. Они катались по городу, пили пиво, после чего на <адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля к сотрудникам, а он уснул (л.д. 37-38).

Согласно показаниям свидетеля К.В.А. 00.00.0000 он распивал пиво с друзьями, после чего на автомобиле ФИО1 марки «Тойота Королла» они куда-то поехали. Он сел на заднее сиденье и сразу уснул, так как был сильно пьян. Проснувшись, увидел стоявших перед автомобилем ФИО1 и сотрудников Росгвардии, на переднем пассажирском сиденье спал Е.Е.С. Е. (л.д. 39-40).

Судом оглашены показания свидетеля О.Ю.Д. – бывшей супруги подсудимого, после развода ФИО1 забрал себе автомобиль марки «Тойота Королла» 2002 г.в. без государственного регистрационного знака, приобретенный ими в браке и не поставленный на учет. На этом автомобиле ФИО1 приезжал к ней 00.00.0000 в дневное время со своими друзьями, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-43).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетели К.А.С. и Д.И.Н. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом от 00.00.0000 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и протоколом <адрес>, согласно которым ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия – открытого участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, помещен на специализированную автомобильную стоянку <адрес> (л.д. 12-16).

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 19-20).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 22-25).

Диск с видеозаписью, автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-29, 30, 31-35, 36).

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 года на автомобиль марки «Тойота Королла», 2002 г.в., без государственного регистрационного знака наложен арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, а также пользования данным имуществом (л.д. 71-72).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Вместе с тем, суд полагает излишней квалификацию действий ФИО1, в которой указано, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим (л.д. 77-78), осужден (л.д. 136-141), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 73), разведен (л.д. 175), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 91, 92), не работает и не состоит на учете в ЦЗН (л.д. 82), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 88), со стороны УИИ – неудовлетворительно (л.д. 86), на воинском учете не состоит (л.д. 84), на учете у психиатра и нарколога также не состоит (л.д. 80), водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средств не имеет (л.д. 87).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем достижение целей наказания и его исправление без реального лишения свободы невозможно, и вопреки мнению защитника и государственного обвинителя не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений как ст. 53.1 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ.

Именно реальное лишение свободы подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО1 после постановления приговора Нерчинского районного суда от 20.06.2023, однако до вступления его в законную силу.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также правила п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 20 июня 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении, так как он осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая представленные суду сведения об уклонении ФИО1 от отбывания назначенных ему приговором суда принудительных работ, нахождении в связи с этим в розыске, предпринятые судом меры к его надлежащему извещению, не давшие результатов в связи с отсутствием его по месту жительства вплоть до его задержания, суд полагает целесообразным определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

При этом до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания колонии-поселении.

На основании изложенного, период содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Рассматривая доводы стороны защиты о несогласии с конфискацией принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд исходит из того, что согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака принадлежит обвиняемому на основании договора купли-продажи, что подтверждается постановлением Нерчинского районного суда от 10 августа 2023 года, и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 года на автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с применением правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 20 июня 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, под конвоем.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу», взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «Тойота Королла», 2002 года выпуска, без государственного регистрационного знака на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова