Приговор № 1-40/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Масленникова Д.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО2, проходящего возле домовладения № по <адрес> края и увидевшего стоящий на участке местности, расположенном в 2,5 метрах в южном направлении от территории вышеуказанного домовладения автомобиль "Сеат Ибица" г/н №, принадлежащий ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное, из корыстных побуждений хищение имущества – аккумуляторной батареи, находящейся в моторном отсеке указанного автомобиля, чтобы в дальнейшем распорядиться ею по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества прибыл к участку местности, расположенному в 2,5 метрах южного направления от территории домовладения № по <адрес> края, где продолжал находиться автомобиль "Сеат Ибица" г/н №, принадлежащий ФИО1 и убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к автомобилю "Сеат Ибица" г/н №, принадлежащий ФИО1, открыл капот его моторного отсека и извлек от туда принадлежащую ФИО1 аккумуляторную батарею "Тюмень 55А", стоимостью 3.300 рублей, которую присвоил и обратил в свою пользу, тем самым похитив ее, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3.300 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же ФИО2 в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, увидел произрастающие два растения конопли, после чего имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис /марихуана/, сорвал их, и перенес на территорию домовладения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где высушил их и измельчил, тем самым незаконно, умышлено, без цели сбыта приобрел наркотическое средство – каннабис /марихуана/, в значительном размере массой <данные изъяты>, которое поместил в полимерный пакет, который обвернул фольгированной бумагой и положил в вещевой мешок, который повесил на стену в помещении хозяйственной постройки вышеуказанного домовладения и стал незаконно хранить без цели сбыта. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов в селе <адрес>, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по Андроповскому району, в ходе проведения обыска.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступления, в которых обвиняется ФИО2 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия:

· по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

· по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории поступлений как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с 2013 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость", на учете у врачей нарколога и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО2 по обоим эпизодам суд в соответствии с пунктом "и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в предоставлении подсудимым органам предварительного расследования в ходе проверки его показаний на месте информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

При этом разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание такого как "активное способствование раскрытию и расследование преступления" суд, учитывает, что ФИО2 явился с повинной подробно изложив обстоятельства совершенных им преступлений, после чего дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого изложив обстоятельства преступлений, мотивы, цели и способ их совершения, после чего продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, а потому данные действия свидетельствует о наличии у ФИО2 указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает ФИО2 наказание также с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных и /или/ настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено ему в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание,влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказанияпо мнению суда будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также отвечать, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений стати 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

· по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 150 часов;

· по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 150 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятые части растений серо-зеленого цвета и полимерная бесцветная бутылка, горлышко которой обмотано фольгой хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Андроповскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров