Решение № 12-144/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №* и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от (ДАТА) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что (ДАТА) в 08:46 на 84-м км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» (83 км 300 м), на территории <адрес>, водитель, управлявший автомобилем «Бронто 213102-40» государственный регистрационный знак №*, зарегистрированным на имя ФИО1, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, указав, что средства фотофиксации фиксируют отдельный момент и вводят в заблуждение, искажая ситуацию в целом. Данный участок дороги не имеет знаков, запрещающих выезд или движение по встречной полосе. Полосы разметки имеют прерывистую разделительную линию, переходящую в сплошную линию и обратно – в прерывистую разделительную линию. В зоне действия средства фото фиксации находится участок с сплошной линией разметки, что в итоге и вводит в заблуждение сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в указанное время он действительно проезжал указанный участок дороги на указанном автомобиле. Камера фиксирует нарушение скоростного режима. Скорость его автомобиля была 62 км/час. Если бы его скорость была 60 км/час, то никакого нарушения не было бы зафиксировано вообще. Дорожная разметка на этом участке вводит в заблуждение. Сначала идет сплошная разделительная линия, потом – прерывистая разделительная линия приближения (1.6), потом опять сплошная разделительная линия. Он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где имелась прерывистая разделительная линия приближения. Ее пересечение правилами не запрещено. Однако потом эта линия сменилась сплошной разделительной линией. Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, он для того, чтобы избежать столкновения со впереди идущим автомобилем, для того, чтобы объехать препятствие. Другим способом он избежать столкновения не мог.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в 08:46 на 84-м км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» (83 км 300 м), на территории <адрес>, водитель, управлявший автомобилем «Бронто 213102-40» государственный регистрационный знак №*, зарегистрированным на имя ФИО1, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, параллельно с автомобилем, двигавшимся с ним в одном направлении.

Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Указанное положение закона ФИО1 было нарушено.

Движение по встречной полосе невозможно без выезда на нее, а потому действия ФИО1 правильно были квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя о том, что выезд на встречную полосу был осуществлен им правомерно, через линию дорожной разметки 1.6, допускающую такой выезд, несостоятельны, поскольку указанная линия дорожной разметки 1.6 предупреждает не о том, что далее следует участок дороги, на котором разрешен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а предупреждает о приближении к разметке 1.1 (сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен) или к разметке 1.11 (линия, разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной из полос; обозначающая места, предназначенные для разворота).

Доводы заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен им для объезда препятствия, несостоятелен, поскольку впередиидущий автомобиль, соблюдающий скоростной режим, в качестве препятствия, требующего объезда, рассмотрен быть не может.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №* и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от (ДАТА) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: