Решение № 2-3929/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-3929/2024;)~М-2752/2024 М-2752/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-3929/2024

61RS0023-01-2024-004459-14

Дело № 2-51/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 к Администрации г. Шахты, Министерству энергетики РФ о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации г. Шахты, Министерству энергетики РФ о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, зарегистрирована там с <данные изъяты>. Согласно заключению СКП ОАО «ВНИМИ» горные работы, проводимые ликвидированным ДАО «Шахта им.Артема» ОАО «Ростовуголь» негативно повлияли на техническое состояние указанного дома. Всем сосбтсвенникам квартир предоставлена социальная выплата и приобретено жилье, т.к. жилой дом числится ветхим. Считает, что она также имела право на приобретение другого благоустроенного жилья, либо на компенсацию за ветхое жилье на основании Постановления правительства РФ от 22.12.2023 №2252. Информацию о присвоении дому №9 по <данные изъяты> статуса непригодного для проживания, его расселения, а затем сносе, ответчик в ее адрес не направлял. Жилой дом снесен, собственники квартир расселены либо получили выплаты, в связи с чем считает ее право нарушенным.

С учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчиков возместить ей вред, причиненный имуществу в размере 1 585 300 руб. за снесенное жилое помещение по адресу: г<данные изъяты> солидарно.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчиков Администрации г. Шахты и Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) (далее - государственный жилищный надзор или региональный государственный жилищный надзор) и муниципальный жилищный контроль.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, что предусматривается ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том числе местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ), пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" установлено, что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 утвержден Перечень мероприятий реструктуризации угольной промышленности (далее по тексту - Перечень).

В частности, подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Была зарегистрирована в ней с <данные изъяты>, что следует из копии домовой книги и свидетельства о государственной регистрации права.

Квартира ей принадлежит на основании решения суда от 22.08.2011, которым установлено, что ФИО3 является наследником по завещанию от <данные изъяты> после смерти ее бабушки ФИО4, умершей <данные изъяты>.

Согласно заключению специализированной организации СКП ОАО «ВНИМИ» от <данные изъяты>, горные работы, ликвидированного ДАО «Шахты им. Артема» ОАО «Ростовуголь» негативно повлияли на техническое состояние жилого <данные изъяты>.

Жильцы дома, значащиеся в списках граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности, в период с 1996 года по 2007 год были расселены в рамках реализации программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 №428.

ФИО2 в списках граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, не состоит.

Жилой дом по адресу: г<данные изъяты> в списках домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживании не числится.

Как указывает Администрация г. Шахты в письме от 26.09.2024 ФИО2 переселению не подлежит, т.к. ее регистрация по месту жительства не соответствует основаниям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2023 №2252 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ». ФИО1 (ФИО3) Е.Е. зарегистрирована в спорном жилье с <данные изъяты>, т.е. после принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности. Кроме того у нее имеется иное жилье по адресу: <данные изъяты> (1/2 доля) и <данные изъяты> (1/2 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также указано, что постановление о сносе ветхого жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не принималось, мероприятия по сносу не проводились. Согласно фотоматериалам на месте расположения объекта пустырь. Управлением реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства письма в ресурсоснабжающие организации по отключению дома от коммуникаций не направлялись.

Из письма от 05.11.2024 следует, что в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» объекты, расположенные по <данные изъяты> не значатся. Мероприятия по сносу (демонтажу) в отношении объекта, расположенного по <данные изъяты> не производились.

Из ответа Минэнерго России от 12.11.2024 в рамках реструктуризации угольной промышленности мероприятия по сносу <данные изъяты> не проводились.

Учитывая, что спорный жилой дом является ветхим, квартира приобретена и право собственности за ФИО2 возникло в <данные изъяты>, она была зарегистрированы в указанном выше жилом помещении <данные изъяты>, решение о ликвидации ДАО «Шахта им. Артема» ОАО «Ростовуголь» было принято 06.12.2005, ФИО2 не состоит в списках граждан, проживающих в ветхих подлежащих сносу жилых домах, ставших непригодными в результате ведения горных работ по критериям безопасности, данное жилое помещение в указанный период времени не являлось для нее постоянным и единственным местом жительства, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка и сносе дома не принималось, помещение утратило свои свойства как объект недвижимого имущества в результате разрушения дома, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 05.11.2024 по ходатайству истца и ее представителя по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-сервис».

Заключение эксперта поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была, денежные средства на депозит суда не были внесены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Оценка-сервис» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценка-сервис» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю.Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025.