Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018~М-1648/2018 М-1648/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело __

Поступило в суд: 30.05.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что в __ г.г. ответчиком построены капитальные гаражи на 68 машиномест для работников мясокомбината, на земельном участке с кадастровым (условным) __ расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

В 1995 г. гаражный бокс __ общей площадью 21,7 кв.м, был передан истцу во владение и пользование с целью последующего переоформления в собственность. С указанного времени он честно открыто и добросовестно пользовался гаражом для хранения принадлежащего ему автотранспортного средства и иных вещей.

В 2016 г. ответчик обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к гражданам об освобождении нежилых помещений (гаражных боксов).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016 г. в удовлетворении требований ОАО «НМК» было отказано по причине пропуска срока исковой давности для защиты своих вещных прав, а также не представления доказательств фактического владения и пользования гаражными боксами, в т.ч. и гаражным боксом __ (по членской книжке __).

В настоящее время ответчик препятствует истцу в полной мере пользоваться гаражным боксом, выставив охрану около гаража. Данные действия ответчика являются противоправными, исходя из следующих обстоятельств.

Ответчик, после строительства гаражных боксов намеревался их продать, однако обманным путем в 2003 г., в тайне оформил их в свою собственность. При этом ответчик знает, что истец единственный и фактический пользователь гаражного бокса __

Не предъявляя виндикационный иск в течение срока исковой давности (с 2003 г. по 2006 г.) ответчик подтвердил правоотношения с истцом, при которых он правомерно, открыто и добросовестно пользуется гаражным боксом, оплачивает взносы, которые идут в возмещение затрат на электричество и на аренду земельного участка, на котором расположен гаражный бокс __

Тем самым ответчик своим поведением подтвердил правоотношения с истцом, следовательно, истец правомерно пользуется данным гаражным боксом, и вправе в соответствии с законом принять меры к защите своих прав пользования данным нежилым помещением.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба по аналогичным требованиям ФИО2 к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом и постановлено апелляционное определение об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд обязать ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» не чинить препятствий ФИО1 свободно пользоваться гаражным боксом __ по техническому паспорту от 02.01.2001 г., расположенного на первом этаже помещения, площадью 1406.40 кв.м., с кадастровым (условным) __ находящимся по адресу: г. Новосибирск, ....

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 21) уточнили исковые требования (л.д. 140), доводы, изложенные в иске поддержали полностью, окончательно просили суд обязать ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» не чинить препятствия ФИО1 в свободном пользовании гаражным боксом __ площадью 21,7 кв.м., по техническому паспорту от 02.11.2001 г., расположенного на первом этаже помещения, площадью 1406, 40 кв.м. с кадастровым (условным) __ зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., фактическое местонахождение: г. Новосибирск, ....

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 32-33) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 28-29), указав, что гаражный бокс, указанный в исковом заявлении, является помещением и принадлежит ответчику на основании Постановления мэрии города Новосибирска № 880 от 22.04.2003 г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного <данные изъяты> объекта в эксплуатацию от 14.04.2003 года (с приложением 1,2,3,4), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2003 года сделана запись регистрации __ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-аб __ от 26.11.2003 года. Ответчик не отчуждал данное помещение истцу, не передавал права владения, пользования и распоряжения имуществом, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов у истца. Истец в своих исковых требованиях, а также в приложенных документах к исковому заявлению не доказал, что является владельцем гаражного бокса. На основании вышеизложенного, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что строительство гаражного комплекса на 68 легковых автомобиля по адресу г. Новосибирск, ... производилось за счет ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании решения Исполкома Новосибирского городского Совета народных депутатов от 19.12.1988 года __

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 22.04.2003 г. __ утвержден акт приемочной комиссии от 14.04.2003 г. о приемке в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений мясоконсервного комбината, в т. ч. гаражи на 68 легковых машин полезной площадью 2 241, 2 кв.метров (л.д. 11).

26.11.2003 г. за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1 406,4 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.11.2001 г. на здание «гаражи на 68 легковых автомобилей», расположенным по адресу г. Новосибирск, ... (литер Ж1), указанный объект построен в 1994 году, состоит из 2-х этажей (л.д. 14-20).

27.08.2004 г. между мэрией г. Новосибирска и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» для обслуживания гаражей был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым __ расположенный в Заельцовском районе г. Новосибирска площадью 2 842 кв. метров (л. __-74).

Судом установлено, подтверждается фотографиями и не оспаривается ответчиком, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» выставив охрану около гаража, оцепил гаражи проволокой, заперев гаражи на свой висячий замок (л.д. 142-143).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016 г. по делу ____ в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обязании освободить нежилое помещение отказано. Судом первой инстанции было установлено, что ОАО «НМК» пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представителями ответчиков заявлено о применении данного срока (л.д. 6-8).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.01.2017 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.01.2018 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом отменено, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Указано, что при отсутствии ранее принятых судебным актов о незаконности владения ФИО2 данным гаражным боксом, а также при наличии решения об отказе в удовлетворении требований ОАО «НМК» к истцу об освобождении гаражного бокса, требования подлежат удовлетворению (л.д.22-24).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако истец ФИО1 не являлся стороной по делу ____, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» отказано. Следовательно, указанные судебные акты в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Ссылка истца на вышеуказанные судебные акты не может быть принята в обоснование законности владения истцом ФИО1 спорным гаражным боксом, поскольку ни решением суда, ни апелляционным определением не была установлена законность владения ФИО1 гаражным боксом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения права собственности на гаражный бокс __ общей площадью 21,7 кв.м., а также наличия договорных отношений между ГК «Восход-3» и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» истцом представлена членская книжка гаражного кооператива на бокс __ содержащая сведения об оплате истцом взносов за электроэнергию, целевых и членских взносов, (л.д. 9-10), квитанции об оплате целевых, членских взносов (л.д. 141, 141 оборот), список членов ГК «Восход -3» (л.д. 57-59), материалы проверки ответчика со стороны ОНД МЧС России по НСО (л.д. 41-44), квитанции об оплате ГСК «Восход-3» на имя ответчика электроэнергии (л.д. 46-48, 52-54, 64,66), договор подряда от 30.11.2010 г. (л.д. 60-61), показания свидетеля ФИО5, являющейся дочерью истца по факту владения истцом спорным гаражном боксом (л.д. 134-136),

Однако в членской книжке не содержится сведений о наименовании кооператива, который выдал ФИО1 членскую книжку, а также сведений о внесении взносов за спорный гаражный бокс.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГСК «Восход-3» был создан и зарегистрирован 16.04.2002 года, местонахождение кооператива г. Новосибирск, ... (л.д. 67-69). В то время как книжка выдана 20.10.1995 г. (л.д. 9-10).

Из членской книжки не усматривается, что гаражный бокс __ расположен по адресу ФИО30, __ в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме того, членская книжка не свидетельствует о внесении ФИО1 оплаты в кассу ОАО «НМК» за приобретаемый гараж, т.к. денежные средства вносились в ГСК «Восход-3», а не в кассу ОАО «НМК».

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд не принимает данные доказательства во внимание, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу, не подтверждают факт возникновения права собственности истца на гаражный бокс, не доказывают наличия договорных отношений между ФИО1 и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в 1995 году.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы, не подтверждают правомерности его владения гаражным боксом, а также, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение на имущество. Таким образом, истец ни в силу закона, ни в силу договора, права пользования гаражным боксом не имеет.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия гаражного боксом __ площадью 21,7 кв.м., в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении, расположенном на первом этаже помещения, площадью 1406, 40 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... (фактическое местонахождение: г. Новосибирск, ....

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для устранения истцу препятствий в свободном пользовании гаражным боксом __ площадью 21,7 кв.м., расположенном на первом этаже помещения, площадью 1406, 40 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... (фактическое местонахождение: г. Новосибирск, ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__, площадью 21,7 кв.м., расположенного на первом этаже помещения, площадью 1406, 40 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... (фактическое местонахождение: г. Новосибирск, ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.10.2018 года

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска