Определение № 33-1284/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 33-1284/2017

- -

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-1284/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Ш.Б..

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что вместе с матерью Ш.Н. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме них в этой квартире зарегистрирован его отец Ш.Б., который более 10 лет назад, намереваясь вступить в брак с другой женщиной, добровольно выехал из указанной квартиры. С февраля 2013 года по настоящее время ответчик в квартире не появлялся, попыток вселиться в эту квартиру и проживать по месту регистрации не предпринимал, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, текущий ремонт в квартире не производил. При этом препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил. На данный момент его регистрация в квартире носит формальный характер и нарушает права лиц, оставшихся проживать в квартире, в том числе и его, истца, так как они не могут оформить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг, приватизировать это жилое помещение, более того, на них ложится бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на ответчика. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 69, 83 ЖК РФ, просил признать Ш.Б. утратившим право пользования жилым помещением по названному адресу и снять его с регистрационного учета.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное, необоснованное и ограничивающее доступ к правосудию. В жалобе указывает на ошибочность вывода судьи о тождественности заявленных им требований тем требованиям, которые рассматривались Свердловским районным судом города Костромы и по которым 05 февраля 2013 года вынесено решение. Отмечает, что в основание настоящего иска легли обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по исковому заявлению ФИО1, а также приложенные к нему гражданское дело № 2-3664/2011 по иску ФИО1 к Ш.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации и гражданское дело № 2-196/2013 по иску Ш.Б. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и по встречному иску ФИО1 к Ш.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии и регистрационного учета, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья руководствовалась приведенной нормой и исходила из того, что заявленные ФИО1 требования уже были предметом судебного разбирательства, и имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 февраля 2013 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Приведенное выше положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в связи с тождественностью вновь заявленных требований и требований, по которым принято и вступило в законную силу судебное постановление. При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Как видно из приложенных к представленному материалу гражданских дел, в сентябре 2011 года ФИО1 обратился в суд с иском к Ш.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> аннулировании его регистрации по этому адресу.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, Ш.Б. признан утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес>, его регистрация по указанному адресу аннулирована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2012 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В сентябре 2012 года Ш.Б. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и вселении, в ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил к Ш.Б. встречный иск о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 года, исковые требования Ш.Б. удовлетворены, он вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО2 обязаны не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

При этом из указанных решений усматривается, что основанием иска заявлялось непроживание Ш.Б. в спорном жилом помещении по день предъявления исков в суд.

В настоящем исковом заявлении ФИО1, требуя признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, ссылается на то, что Ш.Б. после февраля 2013 года в спорное жилое помещение не вселялся, своих намерений проживать в нем не изъявлял, коммунальные услуги не оплачивал.

Таким образом, настоящие требования истца основаны на обстоятельствах, имевших место после принятия судебного акта в 2013 году.

В этой связи, учитывая также и то, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят длящийся характер, вывод судьи о том, что ФИО1 фактически заявлен иск по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: