Апелляционное постановление № 22-1509/2019 22К-1509/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-1509/2019

Судья Ларин С.Н. Дело № 22-1509/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 июля 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Воронина А.Д.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвокатов ЗаплавноваД.Г., Азуровой Н.Г. соответственно,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту обвиняемого Н.В.ВБ. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 июля 2019года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст.159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО2, родившегося /__/ в /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст.159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24суток, то есть до 11 октября 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту обвиняемого Н.В.ВБ., адвоката Азурову Н.Г. в защиту обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зыкова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в двух эпизодах мошенничества в сфере страхования, а ФИО1 – в трех эпизодах мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном размере.

Уголовные дела возбуждены 11 февраля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159.5 УК РФ, и соединены в одно производство.

18 февраля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений были задержаны ФИО1 и ФИО2 В этот же день им предъявлено обвинение.

19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 11апреля 2019 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 11 октября 2019 года.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. обратилась в суд с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 9 июля 2019 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 11 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнов Д. Г. в защиту обвиняемого Н.В.ВБ. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства о намерении ФИО1 оказать влияние на ход расследования уголовного дела, о его возможности скрыться от следствия и суда. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, имеет малолетнего ребенка, социально адаптирован, с учетом способа совершения преступления, которое инкриминируется ФИО1, он не сможет каким-либо образом воспрепятствовать изъятию документов из страховых компаний. Отмечает необоснованное затягивание сроков предварительного следствия. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не учел фактические обстоятельства, которые ставят его семью в сложное положение. Его родители проживают в частном доме, в связи с чем им необходима помощь в разрешении бытовых проблем, которые они не могут разрешить в силу возраста и состояния здоровья отца, являющегося инвалидом.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.Ю. опровергает доводы жалоб, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью.

Необходимость продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей следователем в ходатайстве мотивирована.

Исследовав все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд в своем постановлении, вопреки утверждениям стороны защиты, указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При этом судом было учтено, что обвиняемые не судимы, характеризуются положительно, ФИО1 имеет малолетнего ребенка. Учтено судом и состояние здоровья ФИО1 и родителей ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценив все представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на соучастников преступления и свидетелей, могут уничтожить доказательства, сбор и фиксация которых не завершены и проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99УПКРФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения в виде содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей или изменения данной меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест. Подобных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых воспрепятствовать производству по делу, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства материалами дела подтверждены.

Вопросы квалификации действий обвиняемых предметом данного судебного разбирательства не являются.

Наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленными материалами дела.

Волокиты по уголовному делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Неверное написание фамилии ФИО1 как «ФИО3.», о чем указал в своей жалобе адвокат Заплавнов Д.Г., является очевидной технической ошибкой, которая на законность принятого решения не влияет.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья