Постановление № 1-533/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-533/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Ниязовой М.А., представившей удостоверение № <данные изъяты>.,

а также потерпевшего: Д. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 09.09.2017г., в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находился в квартире 106 <...> г.Астрахани, имея умысел на тайное хищение имущества Д. Н.Е., Д. А.Н., с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений в целях наживы незаметно для окружающих и самих потерпевших, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевшие спят и не следят за своим имуществом, в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов 09.09.2017 года, находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа, похитил из сумки, имущество, принадлежащее Д. Н.Е., а именно, фляжку в чехле стоимостью 1200 рублей, катушку рыболовную «MIFINE», стоимостью 1250 рублей, зарядное устройство к телефону, не представляющего стоимости, из кармана джинсовых брюк Д. Н.Е. мобильный телефон «HUAWEI Y13» модель CRO-L22, <данные изъяты> стоимостью 4100 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 100 рублей, кроме этого в телефоне были установлены флэш карта 8 гб, стоимостью 100 рублей, сим карта компании МТС, материальной стоимости не представляющей.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире, в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов 09.09.2017 года, находясь в зальной комнате тайно похитил зарядное устройство к телефону, материальной ценности не представляющей, из кармана безрукавки, принадлежащей Д. А.Н. ФИО1 тайно похитил мобильный телефон « Sony Xperia XA 1 G 3112», <данные изъяты>, стоимостью 18300 рублей, с защитным стеклом «InterStep», материальной ценности не представляющим, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей, кроме этого в телефоне были установлены карта памяти SanDisk micro SDXC 128 GB Class 10 Ultra, стоимостью 150 рублей, сим карты компании «Мегафон», « Ёта», материальной ценности не представляющей.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. Н.Е. значительный материальный ущерб в размере 6 750 рублей, потерпевшему Д. А.Н. значительный материальный ущерб в размере 18 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Ниязовой М.А. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Ниязовой М.А., его поддержавшего, потерпевшего Д. А.Н. и государственного обвинителя, заявление от потерпевшего Д. Н.Е., не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником Ниязовой М.А. и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевших и в тайне от них, незаконно похитил имущество, принадлежащее Д. Н.Е. и Д. А.Н., которое обратил в своё пользование, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д. Н.Е. значительный материальный ущерб на сумму 6750 рублей, Д. А.Н. значительный материальный ущерб в размере 18550 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевших Д. Н.Е., Д. А.Н. в письменной форме поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему они не имеют, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшими, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, от потерпевших поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ними примирился, претензий к нему не имеют, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшими, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевшие осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшими на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: кошелька из кожзаменителя черного цвета, катушки рыболовной «MIFINE», мобильного телефона «HUAWEI Y13» модель CRO-L22, имей <данные изъяты>, «Sony Xperia XA 1 G 3112», <данные изъяты>,– возвращенные в период предварительного следствия потерпевшим Д. Н.Е., Д. А,Н., снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Ф.Г. Хайрутдинова