Решение № 2-4139/2017 2-4139/2017~М-3939/2017 М-3939/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4139/2017

ДЕЛО № 2-4139/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Адалин-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «Адалин-Строй», в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 148717,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адалин-Строй» и ФИО9 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: г<адрес>, предметом договора являлась квартира № № в указанном жилом доме по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик был обязан передать дольщику объект строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил ФИО1 в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки права (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полностью исполнила перед ФИО11. все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ему денежной суммы по договору, а он, в свою очередь, передал ФИО1 все имеющиеся документы на выше указанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик свои обязательства по передаче истице квартиры исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в его адрес ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия. Однако ответ на претензию до настоящего времени истицей не получен.

На данный момент, согласно расчету представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом причиненных ФИО1 нравственных страданий, из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору, значительной суммы вложенных денежные средств на строительство квартиры, длительного срока нарушения обязательств, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за отказ от исполнения требования в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адалин-Строй» и ФИО12. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: №, предметом договора являлась квартира № № в указанном жилом доме по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик был обязан передать дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступил ФИО1 в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки права (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полностью исполнила перед ФИО4 все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ему денежной суммы по договору, а он, в свою очередь, передал ФИО1 все имеющиеся документы на выше указанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО1 цены по договору представителем ответчика не оспаривался.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ООО «Адалин-Строй» в установленный договором срок не исполнило своих обязательств перед истцом по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по расчету истца составил 148717,80 рублей. Расчет неустойки проверен судом и не оспорен ответчиком.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая размер неустойки, цену договора, обстоятельства, по которым произошла задержка передачи объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент введен в эксплуатацию, суд полагает, что на основавании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до 80 000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ей качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу были исполнены несвоевременно. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Адалин-Строй» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адалин-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего 135000 руб..

Взыскать с ООО «Адалин-Строй» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2900 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова