Решение № 2-839/2026 2-839/2026~М-288/2026 М-288/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-839/2026

93RS0006-01-2026-000424-30

№ 2-839/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,

при секретаре Середенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация городского округа Мариуполь, об определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав следующее. ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник», доли собственников не определены. Право собственности зарегистрировано в Мариупольском бюро технической инвентаризации под реестровым №. Истец обратилась в МФЦ для государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру, но так как доли не определены, истцу рекомендовано обратиться в суд. В связи с тем, что истцу необходимо зарегистрировать право собственности надлежащим образом, истец, с учетом уточнения, просила суд выделить ей 1/2 долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель 3 лица администрации городского округа Мариуполь, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник», на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры по свидетельству 32,93 кв.м., при этом, доли не определены.

Право собственности зарегистрировано в Мариупольском бюро технической инвентаризации, что подтверждается копией архивного заключения о регистрации домовладения №, поступившего из ППК «Роскадастр» по запросу суда.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №, площадью 33,7 кв.м, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО2 является гражданином Украины, паспорт <данные изъяты>.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения за ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, – удовлетворить.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 18.03.2026 года.

Судья Т.А. Мяконькая

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026 года