Апелляционное определение № 33-249/2026 33-4299/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Орлова В.Н. Дело № 33-249/2026 (33-4299/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2-2554/2025 (УИД 70RS0001-01-2025-004272-77) по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 Угли, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании недоплаченной страховой премии

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 у., ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 у. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 739 руб., взыскать с ответчика ФИО2 недоплаченную страховую премию в размере 6 245,11 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указало, что 12.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак /__/. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 у., который, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак /__/. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» полис /__/, страхователем является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 88 739 руб. Согласно сведениям, предоставленным ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта ПАИС «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с 31.08.2023 по 31.08.2028 действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем представлены недостоверные сведения при страховании, использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 у. заявленные требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца АО «МАКС».

Обжалуемым решением исковые требования АО «МАКС» удовлетворены. С ФИО1 угли в пользу АО «МАКС» взысканы сумма оплаченного страхового возмещения в размере 88 739 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб. С ФИО2 в пользу АО «МАКС» взысканы недоплаченная страховая премию в размере 6245,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение основано на формальном включении автомобиля в региональный реестр такси, хотя разрешения на перевозки аннулированы и транспортное средство фактически не использовалось в коммерческой деятельности.

Обращает внимание на то, что не участвовал в получении лицензии на такси и не использовал автомобиль в коммерческих целях. Заявленные сведения о личном использовании автомобиля соответствуют действительности, так как инициатором включения автомобиля в реестр была сторонняя организация (ООО «Томич»).

Полагает, что страховая компания имела возможность и юридическую обязанность самостоятельно проверять достоверность заявленных сведений при заключении договора ОСАГО.

Считает, что отсутствие доказанного факта участия автомобиля в деятельности такси на момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неправомерности заявленного иска.

Судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание отсутствие доказательства злого умысла или предоставления ложных сведений с его стороны.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Подпункт «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 12.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ш., являющегося также собственником указанного автомобиля, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 у., собственник – ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2024 ФИО1 у., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, при повороте на второстепенную дорогу совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак /__/.

ФИО1 у. вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По актам о страховом возмещении от 29.11.2024, 31.01.2025 Ш. выплачено 88 739 руб., что подтверждается платежными поручениями №128727 от 02.12.2024 на сумму 60 400 руб., №54754 от 03.02.2025 на сумму 21 600 руб., №54563 от 03.02.2025 на сумму 6 739 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, ФИО2 застрахована в АО «МАКС», что подтверждается электронным страховым полисом серии /__/ № /__/.

Страховщик АО «МАКС» выплатил страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме 88 739 руб., что подтверждается платежным поручением № 98420 от 18.02.2025.

Из электронного страхового полиса серии /__/ № /__/ следует, что ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.05.2024 по 28.05.2025, при этом указал цель использования транспортного средства – личная, размер уплаченной страховой премии составил 22 580,12 руб.

31.08.2023 Департаментом лицензирования и регионального государственного контроля Томской области выдано разрешение № 20346 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, сроком действия до 31.08.2028, однако 11.12.2023 действие указанного разрешения аннулировано.

Согласно ответу ФГБУ «СИЦ Минтранса России» на запрос суда, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, находится в региональном реестре легковых такси по Томской области с реестровой записью от 31.08.2023 № 20346 со статусом «действующая». 21.09.2023 указанное транспортное средство привязано к перевозчику легковым такси ООО «Томич» с разрешением на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси № 108 с датой начала действия 31.08.2023 со статусом «аннулировано» и исключено из разрешения во ФГИС Такси 13.12.2023. Указанное транспортное средство 10.04.2024 привязано к перевозчику легковым такси ООО «Томич» с разрешением на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси № 70П000201 с датой начала действия 21.03.2024 со статусом аннулировано и исключено из разрешения во ФГИС Такси 09.10.2024.

Из ответа ООО «Максим-Томск» на запрос суда от 13.10.2025, трудовые отношения между ФИО1 у. отсутствуют. Последнему сервисом «Taxsee» предоставляется право на использование авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта сервиса в период с 02.05.2024 по настоящее время.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, ответчик ФИО2 при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, т.е. предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

При этом, судом учено, что транспортное средство не исключено из регионального реестра легковых такси, у ответчика ФИО1 у. имеется право на использование авторизованного мобильного приложения, предназначенного для оказания услуг, в том числе по перевозке пассажиров, и, с него как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88739 руб. в пользу АО «МАКС».

Решение в указанной части ответчиком ФИО1 у. не обжаловано.

Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» недоплаченную страховую премию в размере 6245,11 руб., суд руководствовался положениями абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО и представленным истцом расчетом, согласно которому разница между размером страховой премии при цели использования «личные» и «такси, регулярные перевозки» составляет 6 245,11 руб.

Вопреки доводам жалобы в период действия электронного страхового полиса серии /__/ № /__/ с 29.05.2024 по 28.05.2025 в отношении транспортного средства ответчика имелось действующее разрешение на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси № 70П000201 с датой начала действия 21.03.2024 со статусом аннулировано и исключено из разрешения во ФГИС Такси 09.10.2024, привязанное к перевозчику легковым такси ООО «Томич».

Поскольку в период страхования (с 29.05.2024 по 09.10.2024) в отношении транспортного средства ответчика имелось действующее разрешение на использование автомобиля в качестве такси, доказать то обстоятельство, что в транспортное средство не использовалось в такси, должен ответчик.

Из дела видно, что согласно договору аренды от 23.08.2023 №139 ответчик ФИО2 передал транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, в аренду ООО «Томич» на срок с 23.08.2023 по 23.08.2028.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период страхования по рассматриваемому договору ОСАГО, автомобиль не использовался в качестве такси в соответствии с указанным разрешением ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств расторжения указанного договора аренды и возврата автомобилю собственнику до заключения договора ОСАГО.

Напротив, судом установлено, что находившийся за рулем автомобиля ответчик ФИО1 у. имеет право на использование авторизованного мобильного приложения, предназначенного для оказания услуг, в том числе по перевозке пассажиров.

Вместе с тем обжалуемое решение в части удовлетворения иска к ответчику ФИО2 подлежит отмене, а требования истца в этой части - оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе апелляционного производства установлено, что не вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2025 по гражданскому делу №2-2395/2025 (УИД 70RS0001-01-2025-004253-37) удовлетворены исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 6245,11 руб. по договору ОСАГО серии /__/ № /__/.

Сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 по рассматриваемому делу и по гражданскому делу № 2-2395/2025, судебная коллегия пришла к выводу о тождественности предмета и основания исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 6 245,11 руб. по договору страхования серии /__/ № /__/.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (23.10.2025) судом первой инстанции уже было рассмотрено тождественное требование АО «МАКС» к ФИО2 по гражданскому делу № 2-2395/2025, решение суда первой инстанции по которому принято 20.10.2025.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой премии подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку иных исковых требований к ответчику ФИО2 по рассматриваемому гражданскому делу истец не заявлял, а ответчик ФИО1 у. решение не обжаловал, решение в оставшейся части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» недоплаченной страховой премии в размере 6245,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой премии оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.02.2026.