Решение № 12-39/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года г.Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков,

с участием представителя потерпевшего ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, возбужденное в отношении ФИО3 по факту совершения дорожного происшествия прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский».

В обоснование жалобы указал, что при анализе исходных данных ДТП инспектором ДПС было неправильно определено место наезда на пешехода. Кроме того, при вынесении постановления инспектором ДПС допущены существенные процессуальные нарушения. Так, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС постановил не о прекращении дела об административном правонарушении, а о прекращении административного расследования. Также, в постановлении не указано какой конкретно нормой особенной части КоАП РФ предусмотрено административное правонарушение, состав которого не усмотрен в действиях ФИО3.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, обратил внимание на процессуальные нарушения допущенные инспектором ДПС в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя потерпевшего ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, который двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП в ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» был доставлен пешеход ФИО1.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №И от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, возбужденное в отношении ФИО3 по факту совершения дорожного происшествия прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны нормы Особенной части КоАП РФ, а именно, статья и часть статьи, которые вменялись ФИО3 при возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, из обжалуемого постановления неясно, отсутствие состава какого административного правонарушения, в данном случае усмотрело должностное лицо административного органа.

Кроме того, в обжалуемом постановлении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 указал о прекращении административного расследования, а не о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что также не соответствует приведенным положениям закона.

Вместе с тем, прекращая административное расследование, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 ссылается на справку об исследовании эксперта –автотехника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в дорожной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать согласно требований п.4.1 и п.4.3 Правил дорожного движения РФ и водитель автомобиля ВАЗ 21099 не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и остановкой до траектории движения пешехода. В данной дорожной ситуации согласно представленных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 несоответствий требованиям ПДД не усматривается и его действия не могли послужить причиной данного происшествия.

Однако, ссылаясь на указанную справку об исследовании, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 не дал правовую оценку данному доказательству.

Между тем, согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, должностным лицом административного органа не учтено, что упоминание такого доказательства, как справка об исследовании, в КоАП РФ отсутствует. Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, экспертиза о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения не назначалась, эксперт составивший справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, об административной ответственности не предупреждался. Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» не была дана надлежащая правовая оценка данной справке.

При этом, в своем постановлении должностное лицо административного органа не дало правовую оценку также и другим доказательствам собранным в ходе административного расследования – заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколам осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениям лиц, допрошенных по делу, не отразил результаты оценки доказательств, не мотивировал свои выводы.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а содержит указание на прекращение административного расследования, что также не соответствует положениям КоАП РФ.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Устранение допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушений возможно только в ходе повторного рассмотрения дела, а не в рамках производства по данной жалобе.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу потерпевшего ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В связи с тем, что установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, а при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД «Урюпинский».

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 М,С. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Лоншаков