Решение № 12-161/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело 12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что <дата>. в 17час. 59 мин. по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, управляя транспортным средством марки БМВ Х6М государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения <дата>. транспортным средством управляла Т. Кроме того, постановлением № она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, однако транспортное средство, указанное в постановлении, было продано ею по договору купли-продажи от <дата>. Б.

В судебное заседание не явились ФИО1, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Обсудив письменное ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования указанного постановления судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья считает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказать, т.к. срок для обжалования указанного постановления ФИО1 не пропущен, поскольку постановление от <дата>. было получено ФИО1 <дата>., после чего <дата>., в сроки установленные законом, жалоба на указанное постановление была направлена в <адрес> районный суд <адрес>. Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>. жалоба была направлена в Арзамасский городской суд по подведомственности.

Других ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил дорожного движения РФвне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата>. в 17час. 59 мин. по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, управляя транспортным средством марки БМВ Х6М государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в частности фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П со сроком действия поверки до <дата>

Согласно ч.1 и ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, (радиолокационный) передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС-П" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что у суда отсутствуют, а ФИО1 не представлены доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС" П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Должностным лицом снимок, полученный с помощью специального технического средства "КРИС" П, непригодным для предъявления не признан. Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки БМВ Х6М государственный регистрационный знак №, управляла Т., которая имеет водительское удостоверение, не может быть принят судом во внимание и не влечет признание незаконным вынесенное постановление.

Наличие у Т. водительского удостоверения не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника ФИО1, а Т.

Объективных данных, подтверждающих, что <дата>. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки БМВ Х6М государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные к жалобе документы в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, на момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

В соответствие с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ на ФИО1 лежит обязанность доказать свою невиновность, представленные ею к жалобе документы не исключают нахождение указанного транспортного средства во владении его собственника, т.е. ФИО1 <дата>.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 суду не представлено.

При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от <дата>., предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, является именно ФИО1

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения-это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение повторно административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 <дата>. привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление № вступило в законную силу <дата>. и было <дата>. исполнено.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления № не было учтено, что транспортное средство БМВ 335i, принадлежащее ей было продано <дата>. Б., который и оплатил штраф, суд не может принять во внимание, поскольку предметом обжалования является постановление № от <дата>

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что в данном случае имеют значения действия ФИО1, а также то, что КоАП РФ не предусматривает право судьи составлять протоколы об административном правонарушении и возбуждать дела об административных правонарушениях, законом в данном случае предусмотрен иной порядок, доводы ФИО1 о привлечении к административной ответственной по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

При вынесении старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина