Приговор № 1-456/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-456/2020

Уголовное дело № 1- 456/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И.,

защитника адвоката Ялуниной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гаймалтдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1-456 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 03.08.2020, 04.08.2020 из-под стражи освобожден,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

01 августа 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился у ранее знакомой Потерпевший №1, по адресу <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного на крытом дворе вышеуказанного жилого дома.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, находясь на крытом дворе вышеуказанного жилого дома, преследуя корыстную цель обогащения преступным путем, воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних нет, и за его преступными йствиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил бензопилу «CarverIG38-16К» стоимостью 5100 рублей и шуруповерт«Makita 6261DWPE», стоимостью 3500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В последующем ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей, который для нее является значительным, так как ее и супруга совместный доход составляет около 20 000 рублей, на иждивении у них двое малолетних детей.

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ялунина Ю.А. поддержала заявленное ходатайство, и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, размер наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Морозов Н.И. также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 судимости не имеет, на чете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 03.08.2020 по 04.08.2020.

Вещественное доказательство бензопилу, переданную потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.