Решение № 2-561/2024 2-561/2024(2-6670/2023;)~М-5019/2023 2-6670/2023 М-5019/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-561/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-006986-71

Дело № 2-561/2024 25 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды за период с 30.09.2019г. по 25.08.2022г. в размере 211 986,30 руб., пени в размере 161 855,10 руб.

В обоснование иска указано, что между Комитетом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на объект недвижимости - часть земельного участка площадью 107 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу г. <адрес> от ФИО2 к ФИО1, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-1.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> от ФИО1 к ФИО2, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывая, что обязанность по внесению платы по договору аренды за пользование земельным участком исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, представил расчет задолженности, пояснил, что задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует, имеется долг по оплате пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что задолженность арендной плате отсутствует, к требованиям о взыскании неустойки просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 71,88).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела установлено, что между Комитетом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-02543-05 на объект недвижимости - часть земельного участка площадью 107 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу г. <адрес> от ФИО2 к ФИО1, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-1.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. <адрес> от ФИО1 к ФИО2, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с :вменением земельного законодательства» определено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу п. 3.7. Договора арендатор перечисляет плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения п. 3.4. и 3.7. Договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, арендная плата ответчиком в период с 30.09.2019г. по 20.05.2022г. своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 211 986 рублей 30 копеек.

Оплата внесена платежными поручениями от 06.10.2020г. в сумме 91 219,55 руб. и от 10.10.2023г. на сумму 218 926,92 руб. Указанные платежи учтены в счет оплаты образовавшейся задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что на дату рассмотрения дела задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку арендная плата была внесена с нарушением установленного срока, истец вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно уточненному расчету, размер пени за период с 30.09.2019 по 30.09.2022г. составляет 105 935,64 руб.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды начинается со дня невнесения арендатором очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям Договора арендатор перечисляет плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (п. 3.7).

Поскольку истец обратился в суд с иском 02.10.2023г. срок для предъявления требований по взысканию долга истек по требованиям до 10.10.2020г.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, долг по пени за период с 10.10.2020г. по 30.09.2022г. составляет 81 803,71 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что частично задолженность была погашена ответчиком в 2020 году, установленный размер неустойки – 0,15% в день значительно превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (№) неустойку по состоянию на 30.09.2022 в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина