Решение № 2-1608/2018 2-1608/2018 ~ М-944/2018 М-944/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга», просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb imei: 359206076057124, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 84 467 рублей 20 копеек с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 64 рубля 24 копейки.

Представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения деда извещен, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснив, что стоимость за смартфон ответчиком выплачена, с учетом недобросовестного отношения истца после получения ответа на претензию просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, требования о взыскании почтовых расходов признал, просил при удовлетворении требований снизить размер штрафа применив ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходы на представителя также просил снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 7 128Gb imei: 359206076057124, является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb imei: 359206076057124 стоимостью 65 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились недостатки - не работает. 03.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 65 990 рублей. 06.10.2017 ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым отслеживанием, ответ на претензию истцу отправил в установленный законом срок посредством направления телеграммы от 16.10.2017 №714487/0006 62 16/10 1905, в которой выразил желание удовлетворить требования истца, для этого ответчик просит истца передать товар на проверку качества 19.10.2017 в полной комплектации с оригиналами документов, подтверждающих покупку. В случае установления производственного дефекта договор купли-продажи будет расторгнут, денежные средства будут возвращены после предъявления технического заключения сервисного центра ДНС, товара и оригиналов документов в магазин по месту покупки товара. Согласно сообщения почты №1735 телеграмма от 16.10.2017 не доставлена истцу, в связи с тем, что дом закрыт, по извещению за телеграммой не является. 25.10.2017 телеграмма истцу вручена, что подтверждается почтовым сообщением №1049. Однако на проверку качества истец не явился. 27.02.2018 истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском о защите прав потребителей, требования истца ФИО1 предъявлены к ООО «ДНС-Волга».

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемников. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2018 ООО «ДНС-Волга» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 23.03.2018 к ООО «ДНС Ритейл».

Таким образом, поскольку ООО «ДНС Ритейл» является универсальным правопреемником ООО «ДНС-Волга» в связи с реорганизацией в форме присоединения, в силу чего к ООО «ДНС Ритейл» перешли все права и обязанности ООО «ДНС-Волга» в полном объеме, суд считает необходимым произвести замену ответчика ООО «ДНС-Волга» на ООО «ДНС Ритейл».

Согласно технического заключения ООО «ДНС-Ритейл» № ТлЦ-001210 от 29.03.2018 по результатам произведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на зарядное устройство не реагирует. При на нажатии кнопки включения аппарат не включается, не определяется компьютером, расширенная диагностика и ремонт возможен силами авторизированного сервисного центра. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведения в присутствии клиента, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений. Указанное техническое заключение стороной ответчика не оспорено.

Суд принимает техническое заключение ООО «ДНС Ритейл», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным. Оснований не доверять представленному техническому заключению не имеется, данные о заинтересованности специалиста, проводившего проверку качества в исходе дела отсутствуют. Стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизу при рассмотрении дела суду не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства за некачественный товар в размере 65 990 рублей были перечислены на расчетный счет истцу ФИО1 30.03.2018, что подтверждается платежным поручением №374 от 30.03.2018. Следовательно, ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судом установлено, что согласно акту приему-передачи товара от 17.04.2018 истцом ФИО1 передан ответчику ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 128Gb imei: 359206076057124.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указала, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил ее требование. 03.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость. 16.10.2018 ответ на претензию направлен посредством телеграммы, что подтверждается копией телеграммы в материалах дела. Из материалов дела следует, что в своем ответе на претензию от 16.10.2017 ответчик указал на готовность возвратить денежные средства за приобретенный товар, для этого истцу необходимо подойти в офис продаж ответчика по месту покупки товара, для проверки качества предоставить смартфон в полной комплектации, документы подтверждающие факт приобретения товара. При этом ответ на претензию направлен в адрес истца без нарушения срока, установленного ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, возврат денежных средств за приобретенный товар, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 300 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 12.02.2018 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, а также то обстоятельство, что после подачи искового заявления в суд, представитель истца в суд не явился, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 64 рубля 24 копеек, также следует признать судебными издержками и взыскать с ООО «ДНС Ритейл».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 24 копейки, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 300 рублей, а всего взыскать 3 364 рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.

Председательствующий А.В. Сураева