Решение № 2-1819/2018 2-1819/2018~М-1520/2018 М-1520/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1819/2018

Дело № 2-1819/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ФИО1 автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц. Ответчику предоставлен кредит в размере 251951,50 рублей на срок – 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, положения которого содержатся в кредитном договоре № №, в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям кредитного договора клиент принял обязанность возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности ФИО1 составляет 63422,30 рублей, из которых сумма основного долга – 60677,93 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2201,26 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 543,11 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 200750 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также заявлено о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8102,67 рубля.

Истец ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу постоянной регистрации. Об уважительности причин неявки ФИО1 не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» получил кредит в размере 251951,50 рублей; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту – 15,5% годовых; с начислением неустойки и штрафов в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий по возврату заемных денежных средств. Кредит предоставлен на покупку автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) № и оплату страховых премий (л.д.23-28).

Обязательства Банка по выдаче ответчику кредита в сумме 251951,50 рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).

В соответствии с условиями договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита (п.3).

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

С договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.23-28).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) № составила 333250 рублей (л.д.41-43).

В нарушение условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года внесен платеж менее суммы, установленной графиком платежей; с декабря 2017 года – ежемесячные платежи не вносились (л.д.14, 15, 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, включая начисленные проценты и штрафы (л.д.22). Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставленным расчетом задолженности подтверждается, что размер задолженности ответчика составляет 63422,30 рублей, из которых сумма основного долга – 60677,93 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2201,26 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 543,11 рублей. Согласно выписке по счету, ФИО1 неоднократно допущено нарушение обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд находит его правильным.

По данным базы УГИБДД Пермского края ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №

Ответчик ФИО1 не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 63422,30 рублей в пользу истца и иных доказательств, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы долга по кредитному договору в общей сумме 63422,30 рублей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (статьям 309, 323, 809-811, 819 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Представленным кредитным договором, являющимся смешанным договором и содержащим элементы договора залога подтверждается, что автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) № передан в залог ООО «Сетелем Банк» в счет обеспечения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку:

факты виновного ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита, установлены при рассмотрении данного гражданского дела;

размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге),

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик ФИО1 допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев (последняя оплата согласно представленным документам в ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушение срока внесения ежемесячного платежа, а также соразмерность стоимости предмета залога и долга ответчика, суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль подлежит осуществлению путем реализации предмета залога на публичных торгах.

В обоснование начальной продажной стоимости, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем Отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк». Между тем, п. 3.3.3 договора установлено, что если иное не установлено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. В статье 11 данного Федерального закона установлены обязательные требования к отчету об оценке.

Поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кроме того, содержит сведения о стоимости транспортных средств в иных субъектах РФ, что могло оказать влияние на определение рыночной стоимости предмета залога в качестве географического фактора.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость подлежит определению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8102,67 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9,10).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Сетелем Банк» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8102,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63422 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 30 копеек, из которых сумма основного долга – 60677 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2201 (две тысячи двести один) рубль 26 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 543 (пятьсот сорок три) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8102 (восемь тысяч сто два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 02.08.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова