Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-652/2018;)~М668/2018 2-652/2018 М668/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общество «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, указав следующее.

ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность специалиста согласно трудовому договору № от 09.09.2017г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 09.09.2017г. в офис продаж, расположенный в г.Астрахань.

С ответчиком был заключен договор от 09.09.2017г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31.01.2018г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С коллективом офиса продаж «Е822» был заключен Договор № от 27 января 2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е822».

30.01.2018г. в офисе продаж «Е822» (адрес: 414000, <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е822» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 20 178 (Двадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарноматериальных ценностей № Е8220000006 от 30.01.2018г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е8220000006 от 30.01.2018г., Сличительными ведомостями №Е8220000006 от 30.01.2018г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки недостачи в офисе продаж «Е822» и установления размера причиненного ущерба и причины ее возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТ СЗ от 26.02.2018г..

В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт) в связи с чем заключение по результатам проверки было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба в размере 20 178 (Двадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 77 копеек, то есть установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса «Е822».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недоставчи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 8 160 (Восемь шестьдесят) рублей 53 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам и утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников причиненный работодателю»).

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8 160 (Восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 53 копейки, сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица – ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», к обстоятельствам имеющим значение для дела о возмещении ущерба работником относятся: противоправность поведения (действие бездействие), вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1.5. Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

Пунктом 1.6. Положения установлено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам и утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 09.09.2017г. ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность специалиста в офис продаж, расположенный в г.Астрахань, с ним заключен трудовой договор № от 09.09.2017г..

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.09.2017г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что, согласно должностных инструкций, ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

При этом, каких-либо сведений о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по данному договору истцом не представлено.

С коллективом офиса продаж «Е822» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 был заключен Договор № от 27 января 2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

30.01.2018г. в офисе продаж «Е822» (адрес: 414000, <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е822» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 20 178 (Двадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 77 копеек. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки недостачи в офисе продаж «Е822» и установления размера причиненного ущерба и причины ее возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТ СЗ от 26.02.2018г..

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба в размере 20 178 (Двадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 77 копеек, то есть установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса «Е822». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла 8 160 (Восемь шестьдесят) рублей 53 копеек.

Как указал истец, сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е8220000006 от 30.01.2018г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е8220000006 от 30.01.2018г., Сличительными ведомостями №Е8220000006 от 30.01.2018г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31.01.2018г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Однако, при заключении договора о коллективной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, деньги и товарно-материальные ценности членам бригады в установленном законом порядке в подотчет не предавались, акт о передаче вверенных товарно-материальных ценностей работодатель не составлял.

Из представленных истцом Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей невозможно определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем под отчет работникам. В том числе ответчику, имелась ли недостача на момент заключения договора о коллективной материальной ответственности ответчиком, в каком размере он причинил работодателю ущерб.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона и установленных по делу обстоятельств в данном случае причина возникновения недостачи истцом не установлена и не представлены допустимые достаточные и бесспорные доказательства вины ответчика в причинении ущерба, как не доказан и размер ущерба.

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 1 месяца - со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 18.01.2019 г..

Судья Сливин Д.Н.