Решение № 2-680/2026 2-680/2026~М-62/2026 М-62/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-680/2026

№ 2-680/2026

УИД 86RS0007-01-2026-000139-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64 712 рублей и судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (иные данные) государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля (иные данные), государственный номер №, под управлением ГНВ .

Постановлением по делу об (иные данные) правонарушении от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю (иные данные) были причинены механические повреждения.

Автомобиль (иные данные) был застрахован по договору (иные данные) № № у истца, который на основании акта от (дата) и счета СТОА страховщика платежным поручением № № от (дата) перечислил ремонтной организации (иные данные) на ремонт автомобиля (иные данные) при надлежащий ГНВ страховое возмещение в сумме 64 712 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1, виновного в ДТП, в порядке суброгации выплаченное потерпевшей ГНВ страховое возмещение в сумме 64 712 рублей, поскольку у ответчика на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "СОГАЗ", ответчика ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 представил в суд до судебного заседания заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны, исковые требования АО "СОГАЗ" признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из заявления ФИО1 следует, что исковые требования АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в порядке суброгации признает в полном объеме. Ему известно, что согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска ответчиком.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату уплаченная платежным поручением от 23.10.2025 № 1839 (л.д. 6) государственная пошлина в размере 2 800 руб. (4 000 руб. * 70 %).

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иные данные)) в пользу АО "СОГАЗ" ((иные данные)) в возмещение ущерба в порядке суброгации 64 712 рублей, в возмещение судебных расходов 1200 руб.

Возвратить АО "СОГАЗ" ((иные данные)) государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную платежным поручением от (дата) № №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова