Решение № 12-102/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 августа 2017 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре Калюжной А.В., с участием заявителя – ФИО1, представителя ИФНС России по <адрес> - государственного инспектора ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что он ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку полномочия по предоставлению уведомлений, сведений и т.д. прекратились с момента прекращения его полномочий как председателя ГСК «Спутник». Закон не связывает прекращение или возникновение полномочий председателя ГСК с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Кроме того, акт камеральной проверки ему не вручался, был составлен в его отсутствие и у него отсутствовала реальная возможность дать объяснения. В связи с чем, по мнению заявителя постановление мирового судьи необходимо отменить как незначительное административное правонарушение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, при этом указал, что около двух лет как не имеет никакого отношения к ГСК «Спутнки», не является его председателем, так как у него закончились полномочия и он не направлял в ИФМС сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 2017 год. Его для рассмотрения дела об административном правонарушении не вызывали и не извещали. Три года назад была создана его электронная подпись и он ей никогда не пользовался. В настоящее время она утеряна и кто-то вместо него использует ее и подает в ИФНС за его подписью сведения. Он в письменном виде уведомлял ИФНС о том, что его полномочия председателя ГСК «Спутник» истекли.

Государственный инспектор ИФНС России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что в ИФМС сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 2017 год с нарушением срока представления были направлены за электронной подписью ФИО1 В ИФМС последний не обращался с заявлением о снятии с него полномочий как председателя ГСК «Спутник», по всем документам ФИО1 является председателем ГСК «Спутник» и обязан был своевременно представить в ИФМС сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 2017 год.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, возражения государственного инспектора ИФНС России по <адрес> ФИО4 суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

В постановлении мирового судьи указано, что <дата> в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом - председателем ГСК «Спутник», в нарушение п.3 ст.80 НК РФ не представил в налоговый орган в установленный п.3 ст.80 НК РФ срок сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 2017 год ГСК Спутник», которые были представлены <дата>.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, наступает в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом N 171 об административном правонарушении от <дата> (л.д.2-3), который был составлен инспектором в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения ФИО1 (л.д.5), копия протокола направлена по почте и получена ФИО1 (л.д.4), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, из которой следует, что председателем гаражно-строительного кооператива «Спутник» является ФИО1 (л.д.8), выписка о дате представления сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 2017 год ГСК Спутник», которые были представлены <дата> (л.д.9).

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что поданы по истечении срока установленного законодательством, за электронной подписью ФИО1 и он, согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО1, следовательно, он является субъектом административного правонарушения и ввиду несвоевременного представления в налоговые органы, сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, который дал ему надлежащую оценку.

Несостоятелен также и довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, связанных с составлением акта и протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отсутствие надлежащего извещения о дате, месте и времени совершения указанного процессуального действия. ФИО1был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.5,6).

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>