Апелляционное определение № 33-13776/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13776/2026 Судья: Пошуркова Е.В.

УИД: 78RS0021-01-2025-001248-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-809/2025 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2021 в сумме 406 634,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 666 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.12.2021 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 604 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,9% годовых; обязательства по данному договору Банком исполнены; однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по кредитному договору уступлены истцу.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2025 года с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2021 в сумме 406 634,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 666 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, он не имел возможности подать дополнительные ходатайства в связи с кратковременностью судебного заседания, ответчику не предоставили права на реплику, АО КБ «Ситибанк» убыл с территории Российской Федерации, задолженности не имеется, о переуступке не извещался.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки судебной коллегии не известны.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.11.2021 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 604 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (Л.д. 33-36).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается материалами дела (Л.д. 85) и ответчиком не оспаривалось.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору Банк 16.02.2023 направил в его адрес заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности (Л.д. 32).

На основании договора уступки прав № СИУР-01 от 28.10.2022 права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены Банком истцу (Л.д. 17, 37-65, 76-77).

20.02.2023 истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования и претензия о погашении задолженности по кредитному договору (Л.д. 78-81). Вместе с тем, направленное ответчику письмо им не получено, возвращено по истечении срока его хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 18.03.2025 года отказано в принятии заявления истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору (Л.д. 83-84).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.04.2025 составляет 406 634,50 руб., включая основной долг – 388 029,97 руб., проценты – 17 360,08 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита – 1 244,45 руб. (Л.д. 12-13).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получивший кредит по вышеуказанному кредитному договору, обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет был проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 299 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменный протокол не является стенографической записью, не должен быть дословно идентичен аудиопротоколу.

При составлении протокола судебного заседания от 27.11.2025 требования статей 299-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО КБ «Ситибанк» убыл с территории Российской Федерации, о переуступке ответчик не извещался, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий кредитного договора Кредитор вправе уступить свои права в рамках настоящего Кредитного договора третьим лицам. Право Ситибанка на уступку своих прав в рамках Кредитного договора третьим лицам предоставлено Заемщиком в Заявлении.

28.10.2022 между ПАО «УРАЛСИБ» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав требования № СИУР-01, на основании которого к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перешли права кредитора по кредитному договору <***> от 14.12.2021г.

Согласно п. 4.3 Общих условий кредитного договора Кредитор направляет Заемщику корреспонденцию (уведомления, ответы на письма и т. д.) по адресу, указанному Заемщиком в Заявлении, или по иному адресу, указанному Заемщиком, в порядке, предусмотренном п. 3.2.2 Общих условий кредитного договора.

Уведомление об уступке прав требований по кредитному договору <***> от 14.12.2021 было направлено первоначальным кредитором по адресу регистрации заемщика что подтверждается ШПИ 12547679915327 Почты России.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При этом, ответчиком не оспаривалось, что он заключил спорный кредитный договор с АО КБ «Ситибанк», а впоследствии права требования по нему были уступлены истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент переуступки задолженности не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Доказательств того, что ответчик пытался осуществлять платежи в пользу первоначального кредитора либо обращался к нему или к истцу за получением реквизитов для внесения платежей, не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору или иного её размера ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не имел возможности подать дополнительные ходатайства в связи с кратковременностью судебного заседания, ответчику не предоставили права на реплику, не могут быт приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не был ограничен и лишен реальной возможности заявить интересующие его ходатайства и выступить с репликой.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.