Решение № 12-370/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-370/2025

Дело №12-370/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Тискова Л.Н. (<...>), при секретаре Конюховой А.Р., с участием защитника Кудрявцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Смоленский центр права и социологии» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Смоленский центр права и социологии»,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Смоленский центр права и социологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ООО «Смоленский центр права и социологии» просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав в обоснование, что средство фиксации модели SP-E относится к измерительному комплексу с видеофиксацией «ПаркРайт-МР», в руководстве по эксплуатации которого представлен исчерпывающий список необходимых действий для введения средства фиксации в рабочий режим и названное средство фиксации не имеет технической возможности функционировать без непосредственного воздействия человека (оператора) на такое устройство. Считает, что измерительный комплекс с видеофиксацией «ПаркРайт-МР» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносьемки, видеозаписи, так как он не функционирует в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Полагает, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется и постановление не могло быть вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что действующим законодательством установлены обязательные требования по информированию участников дорожного движения о маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации. Размещенная информация о маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации на официальном сайте Госавтоинспекции является нечитаемой из-за специфики используемой кодировки.

В судебном заседании защитник ООО «Смоленский центр права и социологии» Кудрявцев Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что данное техническое средства работает не в автоматическом режиме.

Законный представитель ООО «Смоленский центр права и социологии», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, посредством телефонограммы, не явился, в телефонном сообщении пояснил, что обеспечит явку в судебное заседание защитника Общества.

Заслушав объяснения защитника, показания свидетеля ФИО9 исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «Смоленский центр права и социологии» пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, действующей в редакции до 01.01.2025, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090).

Правилами дорожного движения РФ установлено, что «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи, модели SP-E, заводской номер №, со свидетельством о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Смоленский центр права и социологии» в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи, модели SP-E, заводской номер №, со свидетельством о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находится на проезжей части возле <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находится на проезжей части возле <адрес>;

- видеозаписью, из которой видно, что на проезжей части возле <адрес> установлен Дорожный знак № <данные изъяты> Приложения 1 к ПДД РФ, после которого с правой стороны припарковано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,

- копией свидетельства о поверке №, согласно которого средство измерений – комплекс измерительный с видеофиксацией «ПаркРайт-С», заводской номер № поверен и признан пригодным к применению сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой организации парковочного пространства в центре г.Смоленска с установкой запрета на стоянку (остановку) транспортных средств, из которой следует, что возле <адрес> установлен Дорожный знак № <данные изъяты> Приложения 1 к ПДД РФ.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Смоленский центр права и социологии», как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из паспорта комплекса измерительного с видеофиксацией <данные изъяты> (паспорт №) следует, что комплекс является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и имеющим функции фото- и видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, в области благоустройства территорий и предназначен для выполнения функций, в том числе фиксации нарушений правил стоянки и остановки транспортных средств (глава назначение).

Вышеназванный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию всех транспортных средств, попадающих в зону контроля, в том числе транспортных средств без видимых или с нечитаемыми ГРЗ. Комплекс производит формирование и хранение информации обо всех зафиксированных транспортных средств.

Свидетель ФИО12 показал, что является начальником отдела обработки данных фотовидеофиксации СОГБУ «ЦОДД», относительно измерительного комплекса с видеофиксацией «ПаркРайт-МР», которым было зафиксировано правонарушение, а также пояснил, что данный измерительный комплекс установлен на транспортном средстве <данные изъяты> принадлежащем СОГБУ «ЦОДД» на пассажирском сидении без изменений в конструкцию транспортного средства. Оператор заводит транспортное средство, запускает данный комплекс и проверяет его работоспособность, данные действия происходят на территории СОГБУ ЦОДД по адресу: <адрес>, после чего выезжает по маршруту, определенному сотрудниками ГИБДД. Данный комплекс физически не умеет работать в ручном режиме, нет ручного режима. Зафиксированные правонарушения автоматически сразу с комплекса передается потоком в систему МВД, специальное программное обеспечение <данные изъяты>. Эта федеральная программа ЦАФАП. Зафиксированные правонарушения, попадая в <данные изъяты> обрабатываются только в пределах выставленного сотрудниками ГИБДД маршрута.

Доводы жалобы о том, что измерительный комплекс с видеофиксацией «ПаркРайт-МР» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносьемки, видеозаписи, так как он не функционирует в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), в том числе по тем основаниям, что оператору средства фиксации необходимо выполнить определенный алгоритм действий, суд признает несостоятельными, поскольку комплекс измерительный с видеофиксацией «ПаркРайт-С» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и имеющим функции фото- и видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением, что следует из его паспорта, а действия оператора средства фиксации по подключению устройства к транспортному средству, включению его режима, осуществлению движения на транспортном средстве и его выключению нельзя признать воздействием на него человеком, так как данное средство размещается на движущемся транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, в том числе нарушений правил стоянки и остановки транспортных средств, независимо от усмотрения водителя транспортного средства, что подтверждается разделом 5.12 паспорта указанного технического средства, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

Ссылки в жалобе на то, что размещенная информация о маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации на официальном сайте Госавтоинспекции является нечитаемой из-за специфики используемой кодировки, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данное обстоятельство не ставит под сомнение правомерность сделанной фотофиксации, поскольку маршруты движения транспортного средства с установленным комплекс измерительный с видеофиксацией «ПаркРайт-С» утверждены ГИБДД и размещены на официальном сайте ГИБДД, что следует, в том числе из показаний свидетеля ФИО14

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении и в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые данные и подписано с использованием ЭЦП уполномоченного должностного лица, что подтверждает юридическую силу этого документа.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также данных, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Смоленский центр права и социологии» – оставить без изменения, жалобу ООО «Смоленский центр права и социологии» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>