Приговор № 1-150/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150 /2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

02 августа 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

потерпевшего А.В.,

защитника Рахимовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Бутенко И.А., Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, с образованием <...>, <...>, в браке не состоящего, имеющего <...> ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, одну из них с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночное время период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения прошел к <адрес> в <адрес> в гости к ранее знакомой С.В.. Увидев, что свет в окнах квартиры не горит и входная дверь в дом закрыта на навесной замок, у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

После этого, ФИО1, реализуя задуманное, достоверно зная, что хозяев квартиры нет, прошел к входной двери, ведущей в помещение дома, где обеими руками, взявшись за ручку входной двери с помощью физической силы сорвал петли, на которых находился навесной замок и незаконно проник внутрь дома. Далее пройдя по коридору к входной двери, ведущей в помещение указанной квартиры, также с помощью физической силы, взявшись обеими руками за ручку входной двери сорвал петли, на которых находился навесной замок и незаконно проник внутрь помещения жилой квартиры. Находясь в жилом помещении ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество С.В., а именно фен для волос марки «<...>», стоимостью <...> руб.; нагрудный знак в виде креста в упаковочной коробке с прозрачной крышкой и пакет, оба не представляющие материальной ценности.

Присвоив похищенное ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.В. материальный ущерб на сумму <...> руб..

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в <адрес> в <адрес> в гостях у А.В., где совместно с последним распивал спиртное напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел лежащий на столе в комнате сотовый телефон «<...>», принадлежащий А.В., после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение этого телефона.

Далее ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что А.В. на за его действиями не наблюдает, прошел к указанному столу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон, стоимостью <...> руб. с сим-картой сотовой компании «<...>» и картой памяти, не представляющими материальной ценности. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обоим эпизодам хищений признал полностью. Однако, ранее им заявленный особый порядок постановления приговора был прекращен в связи с утверждением ФИО2 о том, что он возвратил сотовый телефон потерпевшему А.В. и соответственно, исковые требования последнего, заявленные по уголовному делу не признал.

Давая показания в судебном заседании по эпизоду хищения у С.В., ФИО2 пояснил, что в ночное время в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года он шел по <адрес> в <адрес>. Так как С.В. ему известна как лицо, у которой можно было бы приобрести спиртное, он решил к ней зайти. Подойдя к дому, где расположена ее квартира, увидел, что света в окнах нет, а на дверях висит навесной замок, тогда он решил проникнуть в жилище С.В. и что-нибудь в нем похитить. Он потянул за дверную ручку, навесной замок открылся и он проник в дом, оказавшись в сенях, обнаружил, что дверь в само жилое помещение (квартиру) не заперта и он зашел во внутрь. Находясь в квартире С.В. на столе увидел фен, который взял, далее пройдя в комнате на тумбочке увидел нагрудной знак в виде креста в коробке, который тоже взял с собой. После чего вышел из жилища С.В.. С феном он пришел к Е.Н. и попросил у него деньги <...> руб.. Последний указанную сумму ему дал, а он ему оставил фен. Нагрудной знак он оставил у себя, потом добровольно передал его сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения у потерпевшего А.В. пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года А.В. пригласил его к себе в гости выпить спиртное. Он согласился, в ходе распития он видел лежащий на столе комнаты А.В. телефона марки «<...>». Когда они распили спиртное, а А.В. уснул, он взял телефон с собой и ушел. Дня через два он вернул телефон А.В. по просьбе последнего. Передал телефон на остановке в <адрес>, при этом присутствовал еще один житель поселка. Об этих обстоятельствах на следствии не говорил. Поэтому он исковые требования А.В. о взыскании с него <...> руб. не признает, так как телефон ему возвращен.

Полагает, что А.В. его оговаривает в части невозвращения телефона, так как сейчас в отношении А.В. возбуждено уголовное дело о хищении сотового телефона у его (подсудимого) племянника. Поэтому А.В. дает такие показания из мести.

Давая явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ (до подачи заявления о привлечении в полицию А.В.) ФИО2 признался в хищении сотового телефона у потерпевшего А.В., в содеянном раскаялся (№).

Кроме признательной позиции подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

По эпизоду хищения у А.В..

Потерпевший А.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 с детства, являются жителями одного населенного пункта.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО2 на улице и пригласил его к себе домой выпить спиртное. Они пришли к нему в <адрес> и стали распивать спиртное. Выпили одну бутылку водки, после чего он лег спать. ФИО2 ушел домой.

Утром следующего дня проснувшись он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «<...>», который весь вечер накануне лежал на столе в комнате. Он обратился к ФИО2 с требованием вернуть телефон, но ФИО2 отрицал что брал вещь. Также он обращался к родителям ФИО2, чтобы они повлияли на него и последний вернул телефон, но тот этого не сделал. Телефон не возвращен до настоящего времени. Исковые требования о взыскании стоимости похищенного имущества потерпевший в судебном заседании поддержал в полном обхеме.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ года похитил в его <адрес> в <адрес> сотовый телефон марки «<...>», причинив ему материальный ущерб в размере <...> руб. (№).

В качестве места происшествия <адрес> в <адрес> осмотрена, ход осмотра, обстановка помещения, в котором совершено хищение, зафиксированы в фототаблице (№).

Заявленная потерпевшим стоимость похищенного сотового телефона подтверждается справкой ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ориентировочная стоимость аналогичного товара – сотового телефона с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <...> руб. (№).

В ходе предварительного следствия проведена очная ставка ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и ФИО2, в ходе которой А.В. дал аналогичные приведенным выше показания, а ФИО2 настаивал на том, что спустя два дня после хищения на улице в <адрес> отдал сотовый телефон потерпевшему. При этом иные лица не присутствовали. Утверждал, что у А.В. имеются основания его оговаривать, так как в последнее время они поссорились и не общаются (№).

По эпизоду хищения у потерявшей С.В..

В ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ) С.В. пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Иногда она уезжает из поселка. Так ДД.ММ.ГГГГ около 11::00 она уехала из <адрес> к сыну. На тот момент вещи в квартире и запорные устройства находились в порядке. Она закрыла на навесной замок дверь, ведущую с улицы, и дверь, ведущую непосредственно в дом.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 на сотовый телефон ей позвонил знакомый Э.А. из <адрес> и сообщил, что в ее квартиру было проникновение. Она сразу же вернулась в посёлок. О проникновении в ее дом Э.А. было известно со слов жителя <адрес>, который обнаружил открытую дверь. Он же заколотил ее. Она стала подозревать в хищении ФИО2, так как последний также приходил к Э.А. и предлагал ему купить фен и нагрудный знак. Когда она пришла в свою квартиру, то увидела, что дверь с улицы заколочена на гвозди, навесной замок висел с закрытом состоянии на петлях двери. Когда открыла эту дверь, то увидела, что дверь, ведущая непосредственно в дом, прикрыта, замок навесной лежал на полу, был погнут. Она повесила замок на петли, далее осмотрела квартиру и обнаружила хищение фена и нагрудного знака в форме креста. (№).

С заявлением в полицию С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в <адрес> и похитил ее имущество (№).

В тот же день в качестве места происшествия была осмотрена <адрес> в <адрес>. Дверь в квартиру деревянная, имеет две петли для навесного замка. Дверь открыта и повреждений не имеет. Далее коридор, слева направо: дверь деревянная, не оборудованная замком, далее вход в хоз.помещение, далее дверь деревянная, ведущая в квартиру, повреждений не имеет. Имеются петли для навесного замка. На петле висит замка навесной со следами излома и распила. После этого следователем осмотрена обстановка жилого помещения. С места происшествия изъят навесной замок, имеющий повреждения (№).

Из заключения эксперта по навесному замку следует, что следы на его корпусе и дужке оставлены достаточно прочным предметом (орудием, инструментом), которым могли быть кусок арматуры, ломик форма, следы неполного распила образованы ножовочным полотном по металлу (№).

Свидетель Б.Н. в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо дома, где проживает С.В., он обнаружил дверь в квартиру С.В. прикрытой. На полу лежал навесной замок, который был поврежден. Он предположил, что в дом к С.В. кто-то проник в ее отсутствие, позвал соседей, сходил за инструментом и после в присутствии соседей заколотил на гвозди двери. Позвонить С.В. он сам не мог, так как не знает ее номера телефона. Поэтому обратился к Э.А.. Последний соответственно позвонил потерпевшей (№).

Свидетель Э.А. в ходе следствия пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> пришел ФИО1 и предожил купить какой-то крест и фен. Он понял, что ФИО2 что-то натворил и расстался с ним сразу же (№)

Свидетель Е.Н. в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приходил ФИО1, который предложил купить фен серебристого цвета марки «<...>». Он отказался. Тогда ФИО2 попросил у него денег <...> руб. взаймы на спиртное. Он дал ему деньги. А ФИО2 оставил ему фен, попросив, чтобы тот полежал у него. После этого ФИО2 фен у него не забила. Чуть позже от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2 похитил фен (№).

В ходе предварительного следствия у данного свидетеля была произведена выемка фена марки «<...>» №), изъятое имущество осмотрено (№), ход осмотра и внешний вид фена зафиксированы в фототаблице (№). Фен предъявлен для опознания потерпевшей С.В., которая его опознала как собственный (№). После чего фен приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возращён для хранения потерпевшей (№).

В ходе предварительного следствия у ФИО1 привезена выемка нагрудного знака в коробке (№), изъятое имущество осмотрено, ход осмотра и внешний вид знака зафиксированы в фототаблице (№), нагрудный знак предъявлен для опознания потерпевшей С.В., которая его опознала как похищенный из ее квартиры (№), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей для хранения (№).

Проанализировав доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищений у А.В. и С.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения у С.В. пункту «а» по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения у С.В. - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1 не отрицал способ проникновения и незаконность своего пребывания в жилище С.В..

В ходе судебного следствия по эпизоду хищения у потерпевшего А.В. судом не установлено факта возвращения похищенного имущества потерпевшему. А.В.. Последний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал о том, что телефон не был возвращен ему ФИО1. Данное обстоятельство следует также из очной ставки между этими лицами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В. не имеется. Давая явку с повинной, которая явилась основанием для возбуждения уголовного дела, ФИО1 не упоминал о том, что телефон им был возвращен А.В. и в ходе очной ставки утверждал, что свидетелей возвращения телефона не имеется. Напротив в судебном заседании по этому факту упомянул конкретное лицо. При таких обстоятельствах суд полагает, что данные показания даны ФИО1 с целью избежать гражданской ответственности в части возмещения вреда по гражданскому иску по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного последнего преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку подсудимого с повинной по эпизоду хищения у потерпевшего А.В. (№), которая дана им добровольно и до возбуждения уголовного дела (№).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения у С.В. полное возмещение материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов хищений суд в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение каждого из преступлений в состоянии вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельств не отрицалось подсудимым в судебном заседании и с его слов это состояние повлияло на его поведение: будучи трезвым он воздержался бы в обоих случаях от противоправных действий.

Иные отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

ФИО1 ранее не судим. В обвинительном заключении две последние судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об осуждении ФИО1 за преступления по ч.1 ст.157 УК РФ, за которые ему назначались каждый раз наказания в виде исправительных работ и в связи с уклонением от их отбывания эти наказания заменялись на лишение свободы. Вместе с тем Федеральным законом о 03.07.2016 года №323-ФЗ ранее сформулированный в части 1 статьи 157 УК РФ состав преступления декриминализирован. Соответственно, ФИО1 является лицом ранее не судимым.

ФИО1 психиатром не наблюдается, <...> (№), к административной ответственности за истекший календарный год не привлекался (№), участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется <...> (№), однако в характеристике отмечена его склонность к употреблению спиртного. В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с родителями.

При избрании вида наказания суд учитывает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд полагает целесообразным назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа.

За преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как убедился, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначить ввиду достаточности основного вида наказания.

По уголовному делу потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск на сумму <...> руб.. Судом подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества у А.В., факт невозвращения этого имущества установлен. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Таким образом, исковые требования истца А.В. подлежат удовлетворению.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее следует отменить.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу государством понесены издержки – оплата услуг защитников по оказанию обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3 162 руб. 50 коп., аналогичные расходы понесены государством в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Участие защитника судом обеспечено подсудимому в трех судебных заседаниях, понесенные процессуальные издержки составляют 1 897 руб. 50 коп. (3*632,50 руб.), а в совокупности – 5 060 руб..

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимому, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь. Подсудимый трудоспособен и оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления этого органа место жительства; не покидать место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением ситуаций, связанных с трудовыми обязанностями, перемещением в указанное время к месту работы либо после окончания работы к своему месту жительства, а также за исключением случаев, связанных с необходимостью оказания самому осужденному либо его близким родственникам экстренной медицинской помощи, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, получить консультацию врача-нарколога, а при наличии к тому медицинских рекомендаций пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 060 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Исковые требования А.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 000 руб..

Вещественные доказательства: фен «Витек» и нагрудный значок, хранящиеся у потерпевшей С.В., оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья – подпись

Копия верна. Судья-

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с установление обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления этого органа место жительства; не покидать место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением ситуаций, связанных с трудовыми обязанностями, перемещением в указанное время к месту работы либо после окончания работы к своему месту жительства, а также за исключением случаев, связанных с необходимостью оказания самому осужденному либо его близким родственникам экстренной медицинской помощи, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, получить консультацию врача-нарколога, а при наличии к тому медицинских рекомендаций пройти соответствующее лечение.