Апелляционное постановление № 22К-2020/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22К-2020/2018

Судья Красько О.А. Дело № 22-2020\2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 марта 2018 года, которым наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство – автомашину «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак «В 219 ЕК 125 rus», паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 2526 708302.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, обвиняемого ФИО1 участвующего посредством видеоконференцсвязи и мнение адвоката Охрименко В.Н. в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А. полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2017 СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Старший следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: автомашины «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак «В 219 ЕК 125 rus», паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 2526 708302.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест с установлением запрета ФИО1 и иным лицам, действующий на основании выданной им доверенности распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, мены, передачи в качестве вознаграждения, передачи в залог, в доверительное управление, на использование по договорам ренты, на отчуждение любым иным образом, предметом которых является отчуждение данного имуществ. Запрещено регистрационному органу – ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении автомашины «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак «В 219 ЕК 125 rus», паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 2526 708302.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что он не является собственником автомобиля, поскольку он был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Выражает несогласие с тем, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, а также без адвоката.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа судьей разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1, на легковой автомобиль " Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак " В 219 ЕК 125 rus".

При этом судья исходил из приложенных к ходатайству следователя сведений, полученных из ГИБДД УМВД России по <адрес>, о принадлежности автомобиля обвиняемому. Наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО1, поскольку автомобиль с регистрационного учета не снимался, изменения в регистрационные данные транспортного средства не вносились.

Доводы жалобы о нарушении судом прав обвиняемого ввиду рассмотрения судом соответствующего ходатайства следователя в его отсутствие и его адвоката, являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие указанных лиц в суде при рассмотрении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И JI:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 марта 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.