Решение № 2А-2509/2025 2А-2509/2025~М-2148/2025 М-2148/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-2509/2025

УИД 89RS0005-01-2025-004995-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2509/2025 по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкого автономного округа о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного последним в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии последним полного комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа за период с 27.05.2025 по 14.10.2025, а именно: не направлено обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просят возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы, в обоснование указав, что никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не вынесено, удержания не производятся, согласно сайте ЕПГУ последние запросы в рамках исполнительного производства были направлены судебным приставом только 15.07.2025, акт выхода по адресу должника с целью установления его имущественного положения не составлялся, в адрес взыскателя не направлялся, объяснения у должника и соседей не отобраны, требования к должнику не применены.

На основании определения суда от 14 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3, а в качестве заинтересованных лиц привлечены – АО «Альфа-Банк», ФИО9 (л.д.231-233).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО9 возражала против удовлетворения иска, указывая, что она является взыскателем по исполнительному производству первой очереди, денежные средств взыскиваются в пользу должника при наличии таковых на счетах должника. Однако должник не работает, является матерью пятерых детей, имущества не имеет.

Заинтересованные лица - АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи №, выданной 24 мая 2025 года нотариусом ФИО11 (л.д.84), с ФИО12. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2023 г., образовавшаяся за период с 07.08.2024 по 21.05.2025, в размере ... руб., из которых сумма основного долга –... руб., проценты – ... руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи –... руб. (л.д.84).

На основании указанной исполнительной надписи 27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, о чем вынесено постановление №, и направлено в адрес взыскателя и должника посредством ЕГПУ (л.д.81-83).

Указанное исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 27 мая 2025 года было передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.228-229).

С учетом требований ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 30 июня 2025 года (л.д.88-89) исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о должнике, его имуществе и счетах, запросы к операторам сотовой связи и оператору продажи билетов, налоговую службу, пенсионный орган, кредитные организации. Вопреки доводам административного истца в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника в органы ЗАГС направлялись запросы 14 мая, 15 июля, 17 октября 2025 года (л.д.108, 110, 164-166), истребовались сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц 18 октября 2024 года, 15 июля, 17 октября 2025 года (л.д.168), сведения о транспортных средствах и имуществе должника 27 мая, 15 июля 2025 года (л.д.167), сведения о банковских счетах 27 мая, 15 июля 2025 года (л.д.169-171), оператору бронирования и продажи билетов 15 июля 2025 года. Согласно сведениям, поступившим в ответ на запросы судебного пристава, установлено, что ФИО8 являлась получателем заработной платы в ...» (л.д.162-163, л.д.209-210). Указанное обстоятельство подтверждено справкой, выданной 29 октября 2025 года ...», из содержания которой следует, что ФИО8 действительно работает в ... в должности ...-... с 27 августа 2024 года по настоящее время, и в период с 16 сентября 2025 года по 07 мая 2028 года находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.134). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 24 декабря 2024 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.105-107). Согласно сведениям, предоставленным органом ЗАГС, ФИО8 ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 в период с 23 мая 2017 года по 30 мая 2019 года (л.д.109). На иждивении должника находятся 5 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено копиями свидетельств о рождении (л.д.111-115). Согласно адресно-справочным сведениям ФИО8 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. 20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 у должника ФИО8 отобрано объяснение, согласно которому последняя указала, что в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за детьми, проживает одна с тремя детьми, получает денежные пособия, и она не может выплатить всю сумму задолженности, только частями по ... руб. В собственности имеется дом, находящийся в ипотеке (л.д.116). По результатам предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий установлено наличие банковских счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях – ... Согласно ответам ГИБДД, каких-либо транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. В соответствии с данными ЕГРН на имя должника с 16 января 2023 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 89№ площадью № кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Установлено ограничение – ипотека в силу закона. 29 апреля 2025 года для проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: <адрес>, имущество для описи ареста не установлено, должник на период осмотра находилась в состоянии беременности, проживает с тремя детьми (л.д.118). Указанные обстоятельства были установлены и при выходе по адресу 20 октября 2025 года с приложением фотоматериала (л.д.122-133), на иждивении должника уже было пятеро детей (л.д.119-120), судебным приставом у должника отобрано объяснение (л.д.121). Ранее, 24 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по адресу места жительства должника, в результате которого установить должника не удалось, дверь никто не открыли, при визуальном осмотре установлено, что дом не достроен, внутри и снаружи имеются детские вещи, оставлена повестка о явке на 26 декабря 2024 года, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.117). В рамках сводного исполнительного производства, 09 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества (л.д.100-101). На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06 и 07 марта 2025 года снят и наложен арест на денежные средства должника, размещенные на счетах, открытых в ... (л.д.135-161). Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет ... руб. и более. Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства, состоящего в том числе из исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, должнику был ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 февраля 2024 года (л.д.95) и от 01 октября 2025 года (л.д.202-203). Исходя из положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (пункт 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя содержится, в том числе, исполнительный лист о взыскании с должника ФИО8 компенсации морального вреда (л.д.93-94), на основании которого 16 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как указано судебным приставом-исполнителем, взысканий по исполнительному производству №-ИП не производилось ввиду погашения задолженности по исполнительному документу о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, денежные средства, поступающие от должника в счет исполнения требований взыскателей разной очереди взыскания, судебным приставом-исполнителем правомерно распределены с учетом принципа очередности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления взыскателя АО «ОТП Банк» в объявлении исполнительного розыска должника, так как место жительство должника установлено (л.д.198-199).

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 07 мая 2025 года к производству суда принято заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом) дело №А81-4256/2025 (л.д.213-214). На момент рассмотрения настоящего дела на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 06 ноября 2025 года рассмотрение указанного заявления отложено на 08 декабря 2025 года.

Проанализировав характер и последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запросов в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, которые они имели возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии ответчиков.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерному обществу «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкого автономного округа о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2509/2025 года.