Решение № 2-1150/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1150/2023

УИД 18RS0001-01-2022-004133-97

Дело № 2-1150/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51326 руб. 15 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Ответчик обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65857 руб. 41 коп., в том числе: 40 000 руб. – основной долг, 11326 руб. 15 коп. – проценты за пользование, 13661 руб. 37 коп. – проценты в порядке ст.395 ГК РФ, 869 руб. 89 коп. – уплаченная банком государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 78 коп.

Истец – ООО «РСВ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом кредита 40000 руб. по тарифу АКБ «МБРР» (ОАО) «МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия кредитной карты – до 11.2014.

Из тарифного плана 32 «МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE», представленного в материалы дела истцом, не усматривается, в каком размере был установлен минимальный платеж по возврату кредитных средств.

Согласно выписке по счету ответчика по кредитному договору № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере 40 000 руб., при этом в счет погашения задолженности денежные средства от ответчика не поступали.

Представленный истцом расчет указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность в размере: 40000 руб. 00 коп. по основному долгу, 11326 руб. 15 коп. по процентам за пользование.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в акте приема-передачи, подписываемом сторонами по форме приложения №. Из Приложения № следует, что задолженность ответчика по договору № № в общем размере 51326 руб. 15 коп. уступлены цессионарию.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования ООО «РСВ», в том числе, в отношении должника ФИО3 по договору № № в общем размере 65857 руб. 41 коп., что подтверждается договором уступки прав требования и Приложением № к данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования суммы долга по вышеуказанному кредитному договору к ответчику.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением вышеуказанного кредитного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец 11.11.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору (гражданское дело № 2-2486/2019 по заявлению о вынесении судебного приказа).

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 18.11.2019 был отменен определением мирового судьи от 05.12.2019 на основании заявления должника, к взысканию не предъявлялся.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (06.12.2019). Всего производство по судебному приказу велось в течение 25 дней.

С настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился 01.11.2022 путем направления иска через почтовое отделение Почта России.

При определении момента начала течения срока исковой давности суд исходит из представленных материалов, из которых усматривается, что с момента получения ответчиком кредитных денежных средств (август 2012) ни одного платежа от него не поступало, а также из того, что срок действия кредитной карты был определен до ноября 2014 года.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 11.11.2019, т.е. спустя более трех лет после истечения последней даты погашения ответчиком задолженности (ноябрь 2014), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, т.к. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» (№) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51326 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 78 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Кочурова