Решение № 2-2098/2024 2-2098/2024(2-9398/2023;)~М-7048/2023 2-9398/2023 М-7048/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2098/2024

78RS0005-01-2023-012013-78

Дело № 2-2098/2024 10 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Элегия" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Элегия" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 304 991 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 20 507 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на приобретение мебели (далее по тексту - Договор) с ответчиком. Цена договора составила 325 494 рубля. Представитель ответчика предложил истцу скидку в размере 20 506 рублей, если истец заключит договор потребительского займа, средства которого пойдут на оплату мебели. В тот же день было подписано дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому цена мебели составила 304 991 рубль. Эту сумму ответчику перевело за истца АО «Тинькофф Банк». По условиям Договора (п. 1.1) в момент заключения настоящего Договора у Продавца отсутствуют приобретаемые Покупателем товары. В соответствии с п. 1.3. Договора, дата готовности товара к отгрузке - ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату товар поставлен не был. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была им оставлена без внимания. До настоящего времени оплаченный товар истцу не поставлен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Элегия" в судебное заседание не явился, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Исходя из ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно требованиям, предусмотренным ч.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размером, не исполнил обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Элегия" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в размер 325 494 рублей (п. 1.2 договора).

Дата готовности товара к отгрузке – 08.08.2023г. (п. 1.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с заключением покупателем кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец, путем предоставления скидки, компенсирует покупателю расходы по кредитному договору в размере 20 506 рублей. С учетом данных изменений, цена договора изменилась и составляет 304 991 рубль.

06.07.2023г. истцом за счет кредитных средств, предоставленных на основании договора потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс», произведена предварительная оплата по договору в размере 304 987 рублей 88 копеек.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако, товар в полном объеме или в какой-либо части, согласно спецификации, по настоящее время истцу не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, 11.09.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с односторонним отказом от исполнения договора и требованием произвести возврат денежных средств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и доказательств возврата истцу уплаченных в счет оплаты цены договора денежных средств, со стороны ответчика не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 304 987 рублей 88 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 06.07.2023г. ФИО1 с целью покупки товара заключен кредитный договор с ООО МФК «Т-Финанс».

Согласно справке ООО МФК «Т-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» расторгнут (закрыт) 31.01.2024г., задолженность отсутствует.

Согласно справке о движении денежных средств, предоставленной ООО МФК «Т-Финанс» по запросу суда, общая сумма процентов, уплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила 17 843 рубля 57 копеек.

Установив факт оплаты истцом процентов по кредиту в связи с покупкой товара у ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает проценты уплаченные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 843 рублей 57 копеек убытками истца, связанными с приобретением товара, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был передан потребителю в установленный договором срок, ФИО1 фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он обязан вносить в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, вследствие чего уплаченные проценты по кредитному договору являются убытками (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 415 рублей 72 копеек ((304 987,88 + 17 843,57 + 20 000,00) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 10.09.2023г., копия платежного поручения № от 07.10.2023г. на сумму 40 000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема работы представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек является разумной и снижению не подлежит.

С учетом того, что истцом были заявлены требования в размере 325 498 рублей 00 коп. (304 991,00 + 20 507,00), а данные требования были удовлетворены судом частично на сумму 322 831 рубль 45 коп. (304 987,88 + 17 843,57), суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 39 672 рублей 31 коп. (322 831,45 х 40 000,00 / 325 498,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела, составляет 6 428 рублей 31 копейки.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлин, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размер размере 6 428 рублей 31 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Элегия" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ООО "Элегия", ИНН №, ОГРН №, денежные средства, уплаченные за товар по договору №, в размере 304 987 рублей 88 копеек, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 17 843 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 171 415 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 672 рублей 31 копейки, а всего взыскать 553 919 (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Элегия", ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход государства в размере 6 428 (шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2024 года.