Решение № 2-543/2025 2-543/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-543/2025

Дело № 2-543/2025

УИД 65RS0005-02-2025-000346-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Шумаковой С.И.

при участии истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика- ФИО3 ее представителя допущенного по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 655 900 рублей, расходов, связанных с оплатой стоимости оценки- 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины- 18 118 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, составление иска и копирование документов- 57 000 рублей, по оплате за составление доверенности- 3 500 рублей.

В обоснование иска указав, что 31 декабря 2024 года в 17 часов 20 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «В» госномер №, выезжая с Приморского бульвара в г. Корсакове, не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу ТС марки «П» госномер №, под управлением водителя ФИО1. В этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД о привлечении к административной ответственности ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в сумме 1 000 рублей. Полагает, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована в установленном законом порядке. Поскольку автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, заявлено требование о взыскании ущерба и судебных расходов в вышеуказанном размере, понесенных в связи с подачей настоящего иска в суд.

24 июля 2025 года истцом уточнены исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 490 300 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. ФИО1 пояснила, что 31 декабря 2024 года около 18 часов, в темное время суток, двигалась на автомобиле в сторону гаражей. На пассажирском сиденье находились- бывший супруг и Л., в настоящее время убыл в зону СВО. ФИО3 не уступила дорогу, произошло ДТП. Транспортное средство восстанавливали за свой счет, документы отсутствуют, в связи с чем были вынуждены заказать оценку. Также вызывали эвакуатор, но данные расходы не заявлены к взысканию. Не отрицала, что ее бывший супруг подходил к ответчику сразу после аварии, пытался договориться, потом покинул ТС, а истец осталась дожидаться сотрудников ДПС. Но не М. управлял автомобилем, что нашло свое подтверждение в неоднократно проведённых проверках, в том числе и в отношении сотрудников ГИБДД. Не оспаривала, что транспортное средство не было застраховано, полис ОСАГО прекратил свое действие, новый не успели оформить.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска в полном объёме. ФИО3 не отрицала, что была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, но настаивала на том, что за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, находился ее бывший супруг. Отметила, что авария произошла примерно в 17-15 часов, в светлое время суток. Представитель ответчика, кроме того, возражала против удовлетворения иска не только по основному требованию, также полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, понесенных за составление отчета, поскольку он является ненадлежащим доказательством и сумма ущерба указанная в нем явно завышенна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, опрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из карточек учета транспортных средств:

- собственником автомобиля «П» госномер №, с 09 сентября 2023 года является ФИО1;

- собственником автомобиля «В» госномер № с 12 апреля 2019 года является ФИО3.

В материалы дела представлен материал ДТП, имевший место 31 декабря 32024 года на ул. Окиябрьской,13/2 из которого следует, что в этот день в 17-20 ФИО5, управляя автомобилем «В» госномер № не выполнила требования ПДД «уступить дорогу» автомобилю «П» госномер №, причинив материальный ущерб. В своих пояснениях ФИО3 указала, что автомобилем «П» управлял иной гражданин, которого она может опознать.

Постановлениями №№ и 4651 от 31 декабря 2024 года ФИО3 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

01 марта 2025 года вынесено постановление №, согласно которому 31 декабря 2024 г. в 17 часов 20 минут по ул. Октябрьской, 13/2 г. Корсакова неустановленный водитель, управляя автомобилем «П», госномер №, в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого явился. Установить водителя не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока административного расследования в порядке п. 6 ч. 1 чт. 24.5, ч.5, 6 ст. 28.7, чт. 28.9 КоАП РФ.

Как указано выше ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из объяснений истца и ответчика, данных сотрудниками ГИБДД, 31 декабря 2024 года следует.

ФИО1 около 17 час.20 мин. управляла автомобилем «П», проезжая перекресток, двигаясь по главной дороге, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Виновником ДТП считает водителя «В».

Водитель ФИО3 указала, что управляя автомобилем «В» выезжала с улицы Приморской, не выполнила требования ПДД «уступить дорогу» автомобилю «П». За рулем второго автомобиля находился мужчина, опознать может.

Материалами ГИБДД по факту ДТП, схемой ДТП, показаниями водителей, подтверждается, что столкновение транспортных средств, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, отсутствие вины ФИО3 в причинении истцу ущерба, ответчиком не предоставлено.

Поскольку собственником автомобиля «П» госномер № является ФИО1, то в силу положений ст. 15 ГК РФ собственник вправе требовать компенсацию причинённых убытков.

Истцом представлен отчёт №, составленный 14 января 2025 г. АО «ГАКС» согласно которому рыночная стоимость права требования, возникшего в результате повреждения ТС П, 2019 года выпуска госномер № на 31 декабря 2024 года составляет 471 200 рублей с учётом износа и 655 900 рублей без учета износа.

На основании определения суда 03 июня 2025 г. ФБУ Сахалинская ЛСЭ дано заключение эксперта №, согласно которому стоимость указанного выше ТС с учётом округления, на дату происшествия, составляет без учета износа 490 300 рублей, и с учетом износа- 344 400 рублей.

Как пояснил в судебном заседании, опрошенный эксперт-техник А., он исключил из отчета дверь заднюю, поскольку удар пришелся на переднюю правую часть ТС, кроме того представленные фото-материалы не дают возможность оценить в полном объеме данные об объеме и характере повреждений и не являются источником полной информации, более того ТС отремонтировано в связи с чем им дано такое заключение, которое не идентично первому заключению.

Определяя сумму возмещения ущерба суд принимает во внимание, что гражданская ответственность водителей- ФИО1 и ФИО3 установленном законом порядке не была застрахована.

При таких обстоятельствам с учетом разъяснений указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № ФБУ «Сахалинская ЛСЭ», поскольку были учтены повреждения полученные обоими ТС, указанными в сведениях об участниках ДТП, в частности:

-«П»- передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая часть кузова, правый порог, задний бампер, скрытые повреждения;

- «В»- передние крылья, передний бампер, капот, скрытые повреждения,

исключены из отчёта дверь задняя и иные повреждения, которые подтверждены только фото-материалами, поскольку не содержат полных данных об объеме и характере повреждений. Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП без учета износа деталей и узлов в сумме 490 300 рублей. Поскольку истцом заявление об отказе от иска в большей части, не представлен, суд отказывает в удовлетворении и иска в части взыскания с ответчика 165 600 рублей.

Что касается довода ФИО3 относительного того, что автомобилем «П» госномер № управлял бывший супруг истца- ФИО7, то данное утверждение опровергается поясненьями истца, которая настаивает на том, что именно она управляла ТС, а бывший супруг находился на пассажирском сиденье. Кроме того, данные доводы были проверены Корсаковским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Сахалинской области, что подтверждается материалами проверки КРСП №.

В ходе проведённой проверки были опрошены инспекторы М. и Б., которыми 13 марта 2025 года даны объяснительные, что 31 декабря 2024 г. примерно в 17-50 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе «Пяти углов» произошло ДТП, пострадавших нет. Прибыв в указанный район по адресу: <адрес> бульвара были обнаружены ТС с механическим повреждениями: «В» государственный номерной знак № и «П» государственный номерной знак №. В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля «В» ФИО3 не выполнила ПДД- уступить дорогу автомобилю «П», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила ДТП. В ходе проведенного разбирательства ФИО1 пояснила, что именно она управляла а/м «П». После опроса ФИО1 в служебный автомобиль для опроса села ФИО3, которая утверждала, что автомобилем управлял мужчина, которого она сможет опознать, являющийся супругом ФИО1. ФИО1 на его вопрос пояснила, что супруг уехал куда-то с детьми и на телефон не отвечает.

03 апреля 2025 г. взяты объяснения у ФИО7, который пояснил, что 31 декабря 2024 г. в вечернее время его бывшая супруга управляла автомобилем «П» госномер №, попала в ДТП в районе «Пяти углов». В этот момент он сидел на заднем пассажирском сиденье. Виновницей ДТП является, ранее ему незнакомая ФИО3, управлявшая автомобилем «В», которая не уступила дорогу, произошло столкновение. С ФИО8 он разговаривал, спросив как такое могло произойти, на что она ответила, что на автомобиле задний привод, и она не может тормозить. О чем еще разговаривали, не помнит. Вызвали сотрудников ГИБДД, после их приезда около 20 часов уехал, поскольку не являлся участником ДТП. По какой причине ФИО3 указывает, что именно управлял автомобилем «П» не знает, возможно, не желает возмещать ущерб.

11 июня 2025 г. были взяты объяснения у начальника отделения госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому ГО Т., который пояснил, что со слов ФИО3 транспортным средством «П» управляла не ФИО1, а иное лицо. В связи с чем сотрудниками ДПС, прибывшими на место было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В отношении ФИО3 составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования были просмотрены записи с камер безопасного города, установлено, что ДТП не попало в зону фиксации видеокамер, проверить версию ФИО3 не представилось возможным.

12 июня 2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оценки в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1646-О).

Согласно п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом к исковому заявлению приложен отчёт № от 14 января 2025 года, составленного АО «ГАКС», согласно которому рыночная стоимость права требования возникшего в результате ДТП повреждения ТС П 2019 года выпуска госномер № на 31 декабря 2024 года с учётом износа- 471 200 рублей, без учета износа- 655 900 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина исходя из суммы 655 900 рублей, определённой оценщиком.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд признает обоснованными и необходимыми взыскание с ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой произведенной в досудебном порядке оценки АО «Гакс» в размере 25 000 рублей, подтверждённых договором № от 10 января 2025 года, актом сдачи-приемки работ от 14 января 2025 года, чеком по операции от 10 января 2025 года на сумму 25 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования о взыскании ущерба этим отчетом, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд. Вопрос по определению стоимости причиненного в результате ДТП ущерба требует специальных познаний, поэтому истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту и понести соответствующие расходы. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по: уплате государственной пошлины в размере 18 118 рублей; расходов, связанных с подготовкой и копированием документов, услуг представителя в общей сумме 57 000 рублей; по оплате доверенности 3 500 рублей.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 118 рублей, что подтверждается мягким чеком от 28 марта 2025 года, с учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежит возмещению сумма 14 758 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с копированием документов, составлением иска и расходов на оплату услуг представителя.

23 марта 2025 года между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, предметом настоящего договора является консультирование, представление в суде первой и во всех инстанциях, составление иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству, судебных расходов с ФИО3. Стоимость по оплате расходов, связанные с оказанием услуг, в том числе консультация, анализа документов на предмет юридической значимости, представленных истцом для составления иска, копирования документов, составления иска- 7 000 рублей, представительство в суде первой и во всех инстанциях, а также за услуги, оказанные ранее до подписания настоящего договора в размере 50 000 рублей, всего 57 000 рублей (п. 1.1.,2.2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2025 года подтверждается, что ФИО1 оплачено ФИО2 57 000 руб.

Суд, полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 57 000 рублей с учётом характера и степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения с 28 марта 2025 года, отложения судебных разбирательств, которые были обусловлены ходатайствами ответчика, характера и существа спорных правоотношений, а также документально подтвержденного объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, количества судебных заседаний с участием представителя истца- 214 апреля 2025 года (15 минут), 08 мая 2025 года (1 час 35 минут), 30 июля 2025 года и 27 августа 2025 года. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя истца соответствует требованиям разумности и справедливости, даже несмотря на частичное удовлетворение иска, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Также заявлено требование о взыскании 3 500 рублей, понесенных за оформление нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО2 от 03 апреля 2025 года.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от 27 марта 2025 года, выданной ФИО1- ФИО2, следует, что она выдана на представление его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы. Из указанного документа следует, что она выдана для осуществления большего объема полномочий, в том числе: представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами в управлениях и комитетах, в архивных органах, органах МФЦ и иных уполномоченных организациях, учреждениях, предприятиях РФ, независимо от организационной формы и формы собственности, по всем возникающим вопросам, представлять интересы в УМВД ГИБДД России, МФЦ и иных уполномоченных организациях, учреждениях и предприятиях РФ и любых муниципальных образований, оформлять, собирать, получать любого рода спарки, выписки, акты, свидетельства, постановления, решения, удостоверения и иные документы, в том числе копии, дубликаты, в связи с их утратой, необходимые для исполнения вышеуказанных полномочий. Соответственно в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> в пользу ФИО1, <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 300 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 14 758 рублей, расходы на оплату услуг представителя, составление иска и копирование документов- 57 000 рублей, а всего- 587 058 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят восе6мь) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Судья Т.Э. Хабисламова