Решение № 2-1234/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Дело № 2-1234/2019 15 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием адвоката Гулевской О.Н.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в размере 726169,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10461,69 руб..

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в банк от ответчика ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем заключения договора (эмиссионного контракта) № и выдачи ФИО1 кредитной карты № в сумме 600000 руб. под 25,9 % годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Так, по состоянию на 14.09.2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 726169,18 руб., из них: просроченный основной долг – 598310,38 руб., просроченные проценты – 101253,78 руб., неустойка – 26605,02 руб. На основании вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» просило иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63, 65), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался судом по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО (л.д. 44,56) и возвратом почтового отправления с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 66, 67). Согласно адресной справки от 06.02.2019 года, ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу 03.04.2014 года (л.д.56).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 регистрации на территории Ленинградской области не имеет, место его фактического проживания суду неизвестно, определением суда от 26.02.2019 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ленинградской областной палаты адвокатов.

В судебном заседании адвокат Гулевская О.Н., представляющая интересы ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по данному вопросу не известна, кроме того, он может быть не согласен с расчетом задолженности, предоставленным истцовой стороной. Вместе с тем при удовлетворении исковых требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты (л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №) и ответчику ФИО1 выдана кредитная карта № в сумме 600000 руб. под 25,9 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, вместе с тем им неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету задолженности (л.д. 6-7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 726169,18 руб., из них: просроченный основной долг – 598310,38 руб., просроченные проценты – 101253,78 руб., неустойка – 26605,02 руб..

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитной карте в размере 26605,02 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки по кредитной карте суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, полагает возможным снизить неустойку по кредитной карте с 26605,02 руб. до 7000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 10 461 рубль 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 726169 рублей 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10461 рублей 69 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 706 564 рублей 16 копеек, из которых: 598310,38 рублей – просроченный основной долг, 101253,78 рублей – просроченные проценты, 7 000 рублей – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10461 рублей 69 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 17 апреля 2019 года.