Решение № 12-308/2021 от 2 ноября 2021 г. по делу № 12-308/2021

Дело № 12-308/21 г.

УИД76RS0017-01-2021-002303-72


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жоржолиани К.К.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 11 августа 2021 № 10673342213425391737 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 11 августа 2021 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Автотехника» директор Донцова Е.Н. обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № поскольку указанное транспортное средство было передано в аренду <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещался надлежащим образом, одновременно с подачей жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Рассмотрев материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 02 августа 2021 в 09 часов 37 минут 11 секунд по адресу: 15 км. 435 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое Кольцо» Ярославская область собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844 LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 02.08.2021 в 09:37:11 на 15 км.435 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое Кольцо», направление Туношна - Ярославль техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», № 1810009 свидетельство о поверке № 01-064-20 действительным до 10.11.2022 г., на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как МЕРСЕДЕС БЕНС АКТРОС 1844LS грузовой тягач седельный.

Согласно доводам жалобы, указанный автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНС АКТРОС 1844LS грузовой тягач седельный передан в аренду <данные изъяты>». В качестве доказательства заявителем предоставлены договор аренды транспортного средства от 11.01.2021 (л.д.6), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 7), согласно которым вышеуказанное транспортное средство 11.01.2021 передано во владение <данные изъяты>

Оснований не доверять таким представленным ООО «Автотехника» сведениям судья не находит. Доказательств обратного таким обстоятельствам должностным лицом Центрального МУГАДН в суд не представлено.

Оценивая представленные заявителем документы, суд считает, что собственником транспортного средства представлены достаточные доказательств того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица.

В связи с этим суд признает, что материалы дела о совершении ООО «Автотехника» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, содержат доказательства только того, в какое время и в каком месте осуществлялась фиксация движения транспортного средства, а также что разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства свыше 12 тонн, и что его собственником является ООО «Автотехника». Доказательств же несоблюдения ООО «Автотехника» как собственником указанного транспортного средства, требований закона о внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его автомобилем, в представленных материалах дела не содержится и в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Автотехника» в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11.08.2021 г. подлежит - отмене с прекращением производство по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. № 10673342213425391737 от 11.08.2021 г. в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения.

Судья Конева В.В.