Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Судья Константинова О.Г. КОПИЯ

Дело № 10-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

с участием прокурора Мальцевой Л.К.,

защитника Шардаковой В.А.,

при секретаре Шардаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Шардаковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 24 июля 2018 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего ООО «Глобалгазсервис», военнообязанного, неженатого, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

15 февраля 2011 года Очерским районным судом Пермского края по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от 22 июля 2010 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 13 октября 2011 года постановлением Соликамского городского суда наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто 06 ноября 2013 года;

22 мая 2017 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. 09 ноября 2017 года постановлением мирового судьи неотбытый срок заменен на 1 месяц 28 дней лишения свободы. Наказание отбыто 29 декабря 2017 года,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражение государственного обвинителя на апелляционные жалобы, осужденного ФИО1, защитника Шардакову Е.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурор Мальцевой Л.К., полагавшей постановленный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества велосипеда марки «Stels Challenger» принадлежащего ФИО2 на сумму 4 740 рублей 96 коп.

Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи и снизить размер наказания, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, учел рецидив преступлений, который подлежит исключению, а, следовательно, назначенное наказание, подлежит снижению.

В апелляционной жалобе защитник Шардакова Е.А. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая при этом, что при постановлении приговора мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследования и раскрытию преступления, возмещение ущерба в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бартов И.Н. считает доводы осужденного необоснованными, указывая, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание – рецидив преступлений. Считает, что требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд считает состоявшие судебные решения законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что при постановлении приговора мировым судьей требования главы 40 УПК РФ выполнены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание мировой судья признал рецидив преступлений.

С доводами жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, ФИО1 осужден 15 февраля 2011 года Очерским районным судом Пермского края по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 22 июля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 22 июля 2010 года назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы (л.д.114-117).

13 октября 2011 года постановлением Соликамского городского суда наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы (л.д.95).

Согласно справке Очерского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 15 мая 2018 года наказание по приговору от 15 февраля 2011 года отбыто 06 ноября 2013 года (л.д. 123).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 07 ноября 2019 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору 22 июля 2010 года.

Доводы защиты о наличии у осужденного активного способствования раскрытию преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимся доказательствами, а именно, ФИО1 похищенное имущество добровольно органам предварительного расследования не выдавал, после совершения кражи, спрятал велосипед в сарае дома по адресу: <адрес> своей знакомой, который был обнаружен по указанному адресу предварительным следствием, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 года (л.д. 46-47). Явку с повинной ФИО1 написал 15 мая 2018 года, то есть после проведения следственных действий.

Вышеуказанные обстоятельства также не подтверждают доводы защиты возмещение ущерба ФИО1 в полном объеме.

Доводы осужденного, озвученные в суде апелляционной инстанции о необходимости истребовать в Очерской ЦРБ справку о его состоянии здоровья и учесть, что его сожительница находится на раннем сроке беременности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции осужденным либо стороной защиты такие доказательства также не предоставлены.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Шардаковой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья, подпись.

Копия верна, Судья В.А. Козлова

Секретарь судебного заседания В.А. Шардакова