Решение № 3А-560/2023 3А-560/2023~М-368/2023 М-368/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 3А-560/2023

Дело № 3а-560/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 сентября 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 988 кв. м., вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: ............ и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости ................ руб. по состоянию на 01 января 2022 г.;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 990 кв. м., вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: ............ и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости ................ руб. по состоянию на 01 января 2022 г.;

- земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1394 кв. м., вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса по реализации строительных материалов и сопутствующих товаров, расположенного по адресу: ............ и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости ................ руб. по состоянию на 01 января 2022 г., обосновывая требования тем, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........ что подтверждается договорами аренды, договором купли-продажи. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в размере ................ руб. 12 коп. по состоянию на 01 января 2022 г., земельного участка с кадастровым номером ........ в размере ................ руб. 04 коп. по состоянию на 01 января 2022 г., земельного участка с кадастровым номером ........6 в размере ................ руб. 06 коп. по состоянию на 01 января 2022 г. утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2449 от 26 сентября 2022 г. Данная стоимость была внесена в ЕГРН 17 декабря 2022 г., что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02 февраля 2023 г. Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г. составляет 4 ................ руб., с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г. составляет ................ руб., с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г. составляет ................ руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка от 05 апреля 2023 г. № ........, подготовленным ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Поэтому он просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2022 г. в размере рыночной стоимости, поскольку результаты государственной кадастровой оценки стоимости указанных земельных участков нарушают права ФИО2, затрагивают его законные интересы как арендатора, поскольку кадастровая стоимость указанных земельных участков значительно превышает рыночную, что влечет к увеличению арендных платежей.

В возражении на административный иск ФИО3, действующая по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», но конкретной позиции по поводу заявленного иска не выразила, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 г. № 237 – ФЗ.

В отзыве на административный иск ФИО4, действующая по доверенности в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с учетом изложенной в отзыве позиции.

В отзыве на административный иск ФИО5, действующая по доверенности в интересах администрации муниципального образования г. Армавир, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению неналоговых платежей в бюджет муниципального образования г. Армавира. Задолженность по арендной плате за земельные участки у ФИО2 отсутствует.

В судебном заседании ФИО6, действующий по доверенности в интересах ФИО2, уточнил иск и просил иск удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (п.2 ч.1).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 11 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.1 ст. 6).

Год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решение о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (п.1. ч.5. ст.11).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения Единого государственного реестра недвижимости, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 г. № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, предусмотренного законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7).

В пунктах 6, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз. 1 и 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст.ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. по 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценке в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», оспаривание результатов определения кадастровой оценки осуществляется по правилам статьи 22 указанного закона и рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января г. проведения государственной кадастровой оценки.

В данном случае, кадастровая оценка спорных объектов недвижимости была определена 01 января 2022 г., а поэтому ее оспаривание должно осуществляться по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3).

В силу части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является арендатором земельных участков: с кадастровым номером ........, площадью 988 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: ............, с кадастровым номером ........, площадью 990 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: ............, с кадастровым номером ........ площадью 1394 кв. м., вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса по реализации строительных материалов и сопутствующих товаров, расположенный по адресу: ............, что подтверждается договорами аренды, договором купли-продажи.

Из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № ........, заключенного по результатам торгов от 16 июля 2009 г. видно, что в соответствии с протоколом заседания Комиссии о результатах торгов по продаже земельных участков, права на заключение договоров аренды земельных участков и определению победителя торгов от 15 июля 2009 г. № 14 администрация муниципального образования г. передала ООО «ЮгИнтерСервис» в аренду на 49 лет до 23 марта 2061 г. земельный участок общей площадью 988 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ для строительства торгового комплекса (л.д. 30-34 т.1).

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2011 г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № ........ от 16 июля 2009 г. стороны внесли изменения в п.п.1.1 п.1, п.п.4.1. п.4, 4.2. п.4, п.п.5.1. п.5 указанного договора аренды: адрес арендованного земельного участка был изменен с г. ............ на г. ............ вид разрешенного использования изменен с «для строительства торгового комплекса» на «для эксплуатации торгового комплекса», срок действия договора изменен с 3-х лет на 49 лет до 03 февраля 2060 г., соответствующие изменения внесены и в арендную плату ( л.д. 39- т.1).

Из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № ........ от 23 марта 2012 г. видно, что на основании постановления администрации муниципального образования г. Армавир от 23 марта 2012 г. № 781 администрация муниципального образования г. Армавир передала ООО «ЮгИнтерСервис» в аренду на 49 лет до 23 марта 2061 г. земельный участок общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ для эксплуатации торгового комплекса ( л.д.10-16, 51-52 т.1).

Из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № ........ от 02 мая 2012 г. видно, что на основании Постановления администрации муниципального образования г. Армавир от 27 апреля 2012 г. № 1255 «О предоставлении в аренду земельного участка по ............ под размещенным торговым комплексом по реализации строительных материалов и сопутствующих товаров» администрация муниципального образования г. Армавир передала ООО «ЮгИнтерСервис» в аренду до 02 мая 2013 г. земельный участок общей площадью 1394 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ для размещения торгового комплекса по реализации строительных материалов и сопутствующих товаров ( л.д. 45-50 т.1).

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30 марта 2013 г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02 мая 2012 г. № ........ срок действия указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером ........ был продлен до 30 марта 2018 г. ( л.д. 56 т.1).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества ........ от 04 августа 2016 г. с уступкой права аренды земельных участков ФИО2 приобрел в собственность у ООО «ЮгИнтерСервис» торговый комплекс общей площадью 897, 4 кв.м. литер «А», этажность 1, расположенный по адресу: ............ и торговый комплекс общей площадью 828,89 кв.м., литер «А», этажность 1, расположенный по адресу ............ а также к нему перешло право аренды земельного участка общей площадью 988 кв.м. с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ для эксплуатации торгового комплекса и земельного участка общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ для эксплуатации торгового комплекса.

Договор купли-продажи с уступкой права аренды земельных участков был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12 августа 2016 г. ( л.д. 41-44 т.1).

На основании соглашения от 25 ноября 2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № ........ от 02 мая 2012 г. ООО «ЮгИнтерСервис» передало ФИО2 право аренды земельного участка площадью 1394 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ для размещения торгового комплекса по реализации строительных материалов и сопутствующих товаров ( л.д. 57 т. 1).

Как следует из письма начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир от 01 декабря 2017 г. № 30-13/М-679 в адрес ФИО2, администрация МО г. Армавир признавала право ФИО2 на аренду земельного участка площадью 1394 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02 мая 2012 г. № ........ и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25 ноября 2016 г., но ФИО2 был уведомлен о том, что после 30 марта 2018 г. ему необходимо освободить земельный участок, т.к. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ........ прекратить свое действие и не будет заключен с ним на новый срок ( л.д. 4 т.2).

Однако после 30 марта 2018 г. и до настоящего времени ФИО2 продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером ........, исправно вносил арендную плату за этот земельный участок, что подтверждено многочисленными платежными поручениями.

В письме от 28 февраля 2019 г. № 30-13/М-38, адресованном ФИО2, начальник управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир поставил в известность ФИО2 о том, что поскольку он продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером ........ после истечения срока договора аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 240 т.2).

Таким образом, администрация муниципального образования г.Армавир признавала ФИО2 арендатором земельного участка с кадастровым номером ........ не возражала против использования им этого земельным участком и до настоящего времени получала арендную плату.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, правомерно заключенному без проведения торгов, когда арендатор вправе заключить новый договор аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользоваться таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае, договор аренды земельного участка с кадастровым номером ........ был заключен до 01 марта 2015 г. без торгов, передан в пользование ФИО2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, со стороны арендодателя не имелось возражений, арендная плата вносилась своевременно, после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком и арендодатель против этого не возражал, получал арендную плату, а поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ законодатель предусмотрел для арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Указанный спорный земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов в связи с чем, с арендатором может быть заключен новый договор аренды.

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных земельных участков, установленную по состоянию на 01 января 2022 г.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельных участков определена на 01 января 2022 г.: с кадастровым номером ........ в размере ................ руб. 12 коп., с кадастровым номером ........ в размере ................ руб. 04 коп., с кадастровым номером ........:6 в размере ................ руб. 06 коп. и является действующей (л.д. 193-194 т.2).

В соответствии с отчетом об оценке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 05 апреля 2023 г. № ........, выполненным ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г. составляет ................ руб., с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г. составляет ................ руб., с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г. составляет ................ руб. (л.д. 59-82 т.1).

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во внесудебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, определением суда от 18 мая 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено НЧУ «Южный региональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» № ........ от 20 июня 2023 г., подготовленным экспертом ФИО7, отчет об оценке 05 апреля 2023 г. № ........, выполненным ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Математических ошибок не выявлено. Рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2022 г. земельного участка с кадастровым номером ........ составляет ................ руб. 40 коп., с кадастровым номером ........ составляет ................ руб. 60 коп., с кадастровым номером ........ составляет ................ руб. 66 коп.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости земельных участков, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение, у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» № 163/06/23 от 20 июня 2023 г., по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ........ не является произвольной. При оценке указанных земельных участков эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, эксперт проанализировал рынок недвижимости в г. Армавире, произвел оценку объектов недвижимости с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» № ........ от 20 июня 2023 г., на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 правомерны и нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, а обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в объективности или обоснованности заключения судебной экспертизы НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» № ........ от 20 июня 2023 г., не установлены.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Федерального Закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, о чем есть соответствующая расписка.

Эксперт ФИО7 имеет диплом ЦВ № 461843 регистрационный номер № 389-ю от 23 июня 1994 г., «Кубанский Государственный Университет» по программе «Правоведение», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 192939 выдан 04 октября 2001 г. «Кубанский Государственный Технологический Университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 030089-1 от 24 сентября 2021 г., членство в СРО «Русское общество оценщиков», свидетельство № 00831 от 05 сентября 2007 г. Стаж работы в оценочной деятельности 22 года. Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного экспертом исследования, на основании которого эксперт дал ясные и недвусмысленные ответы на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющих на его стоимость, произведен анализ рынка, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, копии распечаток, позволяющие сделать выводы о достоверности рыночных предложений. При определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ был применен только один возможный подход к оценке рыночной стоимости – сравнительный с применением метода сравнения продаж. В качестве единицы сравнения принята стоимость за 1 кв.м. общей площади земельных участков. Определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа является корректным, отказ от применения затратного, доходного и других методов обоснован и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, эксперт провел анализ цен предложений к продаже сходных объектов на дату оценки - 01 января 2022 г. Для определения сравнительным подходом рыночной стоимости объектов экспертизы были отобраны в качестве объектов-аналогов пять объектов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, которые на дату определения стоимости встретились на рынке недвижимости, по ним в достаточной степени доступна информация о цене сделок, либо цене предложений, и которые имеют наиболее сходные с объектами экспертизы характеристики по основным ценообразующим факторам, расположенные близко по местоположению с аналогичным оцениваемому объекту уровнем коммуникаций и геодезических данных, имеют сопоставимость по категории земель и разрешенного назначения. Подобранные экспертом сопоставимые объекты - аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)». При определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ по состоянию на 01 января 2022 г., в заключении эксперт привел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения: на торг – 10,1 %, на площадь – 0,18, на расположение в населенном пункте, на расположение относительно красной линии, согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2020 ч. 2. «Земельные участки». Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки под редакцией ФИО8, <...> г., корректировка на наличие инженерных сетей, на наличие благоустройств. (взяты из аналитических расчетов СтатРиелт). Корректировки на остальные параметры сравнения объектов экспертизы с объектами - аналогами не вводились, в связи с совпадением значения их параметров. Величины скидок на торг и корректирующих коэффициентов определялись на основании сопоставления параметров объекта экспертизы и объектов-аналогов, в том числе: их количественно-качественные характеристики, локальное расположение, а также состояние коньюктуры рынка, сложившееся на дату определения стоимости. Расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость земельных участков. Экспертом подробно описан процесс оценки земельных участков по состоянию на 01 января 2022 г., в заключении содержатся таблицы, расчеты, их описание и пояснения к ним. В силу пункта 25 ФСО № 7, утвержденного Приказом минэкономразвития от 25 сентября 2014 г. N 611 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - является исключительной прерогативой эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объектов оценки и выбранных объектов аналогов.

Отсюда следует, что заключение НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» № 163/06/23 от 20 июня 2023 г., является объективным и полным, его выводы - обоснованными и последовательными, а установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2022 г. с кадастровыми номерами ........ руб. 40 коп, ........ руб. 60 коп., ........ руб. 66 коп. - достоверным.

Поэтому заключение экспертизы НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» № ........ от 20 июня 2023 г., может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения об удовлетворении иска ФИО2

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о несоответствии кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на 01 января 2022 г. их рыночной стоимости, о превышении кадастровой стоимости над рыночной, нашли подтверждение, а поэтому административный иск подлежит удовлетворению с установлением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ по состоянию на 01 января 2022 г. в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» № ........ от 20 июня 2023 г.

В соответствии с положением статьи 433 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодов, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и данным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 01 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что кадастровая оценка спорного объекта недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством и в случае удовлетворения исковых требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказал факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и законные интересы ФИО2 как арендатора.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 248, ч. 3 ст. 249 КАС РФ).

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд 26 апреля 2023 г., сведений об обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края не имеется, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 26 апреля 2023 г. – дата направления иска в суд.

Директором НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, действующее законодательство, суд пришел к выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» подлежит удовлетворению со взысканием оплаты за проведение судебной экспертизы с административного истца – ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

уточненный административный иск ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, удовлетворить:

установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 988 кв. м., вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 г. в размере ................

установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 990 кв. м., вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 г. в размере ................

установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1394 кв. м., вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса по реализации строительных материалов и сопутствующих товаров, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 г. в размере ................

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером ........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ считать 26 апреля 2023 г.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: ............ в пользу НЧУ «Южный региональный центр экспертиз», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, д. 7, оф. 506, ИНН <***>, КПП 231001001, БИК 046015061, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810560150000061 филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» - 100 000 руб. (сто тысяч рублей) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 г.