Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018 ~ М-1024/2018 М-1024/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Дело № 2-1655/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.09.2017 г., сроком на пять лет (л.д. 16),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Красноярск-Сити" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Красноярск-Сити" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2016 года им и его супругой ФИО3 на основании договоров уступки прав требования было приобретено имущественное право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору долевого участия в строительстве от 12.01.2015 г. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договора долевого участия в строительстве застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2017 года. Подписание акта приема-передачи квартиры состоялось 29.09.2017 года. Просрочка исполнения договора составила 90 дней. В период с 01.07. 2017 г. по 29.09.2017 г. истец понес убытки в сумме 45000 руб., которые были потрачены на аренду жилья. В дальнейшем в вышеуказанной квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. 02.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости аренды жилого помещения, однако, проигнорирована ответчиком. Решением Ачинского городского суда.от 23.01.2018 г. с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 121434 рубля, расходы по найму жилого помещения в размере 45000 руб. Денежные средства по исполнительному документу получены истцом 15.03.2018 г. Просит взыскать с ООО «Красноярск-Сити» неустойку в размере 166434 рубля за период с 13.09.2017 г. по 15.03.2018 г., судебные расходы, штраф (л.д. 2-4).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 25, 26), на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Красноярск-Сити", надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 25), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, чтопотребитель не должен получать неосновательное обогащение от защиты своего права, получать выгоду от нарушенного права. Строительство многоквартирных жилых домов является сложным технологическим процессом. Просит при принятии решения учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов. Кроме того, указывает, что истцом не приведено обоснованных доводов взыскания неустойки в полном размере, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему убытков и реального возникновения у него негативных последствий, не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая характер спора, объем имущественной ответственности ответчика, являющегося застройщиком, отсутствие у истца убытков и иных негативных последствий, а также учитывая компенсационный характер неустойки, просим суд уменьшить предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки и штрафа (л.д. 20, 21).

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 25, 27), на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которого, не возражает против взыскания денежных средств по иску в пользу ФИО1 (л.д. 31).

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу 01 марта 2018 года, на основании договора на долевое участие в строительстве здания №<адрес> от 12.01.2015г., заключенного между ООО «Монолитстрой» (участник) и ООО «Красноярск-Сити» (застройщик), договора уступки прав требования №16С/338 от 03.06.2015г., заключенного между ООО Строительная компания «СЭМ и К» и ООО «Монолитстрой»,договора по переуступке прав №СВ16-24-154-2 от 31.08.2015г., заключенного между ООО «КРАСБЕТОН» и ООО Строительная компания «СЭМ и К», договора уступки права требования от 28.01.2016 года, заключенного между ООО «КРАСБЕТОН» и ООО «Юк-Ойл», договора уступки требования, заключенного 26 февраля 2016 года между ООО «ЮК-Ойл» и ФИО1, ФИО5 (после вступления в брак ее фамилия ФИО6) Е.В., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2017 года, акта приема-передачи от 29 сентября 2017 года истец и его супруга ФИО4 являются владельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26 октября 2017 года.

Согласно акту первоначального осмотра и приема квартиры от 07.08.2017 года были выявлены недостатки, в связи с чем, 07.08.2017 года квартира принята истцом и третьим лицом ФИО4 не была. 12.09.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков (л.д.21). Однако, требования не были удовлетворены.

02.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 150861 рубль 60 копеек, возместить убытки: 181335,84 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ; 18000 руб. – расходы на экспертизу; 45000 руб. стоимость аренды жилого помещения. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Решением Ачинского городского суда от 23.01.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ 121434 рубля, неустойка 50 000 рублей, расходы по найму жилого помещения 45000 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы 44980 рублей, всего взыскано 317414 рублей. (л.д. 6-12).

Взысканные решением Ачинского городского суда от 23.01.2018 г. с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 суммы выплачены ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 066799 от 14.03.2018 г. (л.д. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременнза период с 13 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в сумме 166 434 руб.(121434 руб. стоимость работ по устранению выявленных недостатков+45000 руб. убытки, связанные с наймом жилого помещения) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, изложенных в претензии от 12.09.2017 года.При этом истец неверно определил количество дней просрочки, указав начало просрочки 13.09.2017 года –день, следующий за днем вручения претензии, вместо 23.09.2017 года –день, следующий за последним днем добровольного удовлетворения требований.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в расчет суммы неустойки подлежит включению убытки в виде арендной платы в размере 45000 руб., т.к. исходя из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование о выплате неустойки может быть заявлено только в случае причинения убытков, возникших в связи с отказом от исполнения договора.

Кроме того, учитывая, что решением Ачинского городского суда от 23 января 2018 годав пользу ФИО1 была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 121434 рубля и 14.03.2018 года решение было исполнено, неустойка может быть взыскана по день вынесения решения судом. Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда.

Таким образом, размер неустойки составляет444448,44 руб.( 121434х3%х122 дня). Истцом размер неустойки снижен до 166434 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч. 1 чт. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, общую сумму произведенных ответчиком истцу выплат, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 166434,00 рубля явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Красноярск-Сити» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, сроки нарушения исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, применив ст. 333 ГПК РФ, суд определил к взысканию штраф в размере 5000 руб.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение требований по договору.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 14).

Согласно представленных истцом квитанций, за оказание ФИО2 ФИО1 юридических услуг, последним оплачено 11 500 рублей (3500 + 8000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 15 000 руб. (неустойка) + 11 500 руб. (судебные расходы)+5000 (штраф) = 31500,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, всего 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подписьЕ.П. Матушевская